Blog

Delações Não Premiadas

Meus parabéns pelo marco! Tive a honra de participar de uma das turmas do FAN em São Paulo e sei o quanto ele me ajudou a entender melhor o meu trabalho e a alavancar o desenvolvimento do sistema. Por idas e vindas da vida acabei me desligando do projeto e da área de Análise de Negócios, mas todo o conhecimento adquirido com o FAN vão continuar sempre comigo… Muito obrigado!
– Diego “Drugue” Queiros (finito, 21/6/17)

Como vivi e trabalhei sem este material até hoje?!
– Pedro Walter Tang Vidal (Floripa, abr/17)

Nos faz enxergar além dos “BOKs” com experiências verdadeiras e inspiradoras.
– Eduardo Araujo (SJC, jan/17)

Um dos poucos cursos “livres” que entrega o que promete.
– Marcelo Abreu (Sampa, out/15)

Foram 20 horas muito bem aproveitadas!
– Fernanda Oviedo Bizarro (Floripa, mai/17)

“O que precisa ser feito” é demonstrado de uma forma tão natural que enriquecerá qualquer profissional, seja ele analista de negócios, de testes, analista de sistemas…
– Jairon Alves Lima (Bebedouro, set/15)

Se a apostila fosse colorida, em papel couché e capa dura eu dava 10 🙂
– Carlos Felipe (Rio, out/16) – deu 9!

Parabéns por sempre incentivar a discussão e o pensamento crítico.
– Daniel Moro de Andrade (Floripa, abr/17)

Mostrou de forma clara e com um humor peculiar “o caminho das pedras” do verdadeiro e factível analista de negócios.
– Domingos Vargas (Sampa, set/13)

Muito dinâmico, prático e nada massante. Tema abordado de maneira objetiva e fomentando a vontade de aprender mais e aplicar na vida real.
– Graziele Torres Canário (Sampa, set/13)

Conteúdo rico, atualizado, esclarecedor e dinâmico, atingindo os objetivos propostos.
– Ricardo Toledo (Sampa, ago/13)

Ótima didática, ótimos exemplos. A indicação de literatura por tópicos facilita muito a busca por conhecimento.
– Maria Bethania Almeida (BH, jun/13)

Esta foi a primeira vez que participei de um treinamento cujo conteúdo está em linguagem não técnica. Isto é simplesmente fantástico!
– Diego Giglio (Bebedouro, set/15)

Os dois treinamentos do programa FAN que participei foram decisivos para minha carreira. Ajudaram no meu posicionamento frente ao mercado de trabalho, proporcionaram novos desafios profissionais e pude, de fato, utilizar praticamente todas as técnicas abordadas em situações reais, sempre com uma taxa de sucesso e aceitação altíssimas. Fruto de uma didática e conteúdo com base teórica consistente e sempre exemplificada pelas situações relatadas pelo Paulo. Recomendo!!
– Jean Rozan Streleski (Sampa, 2008)

Não dei 10 porque é cansativo! 🙂
– Daniele A. Ferraz (Sampa, jul/15), deu 9

Dinâmico, Claro, Divertido, Inspirador.
– Erika Angelim (Sampa, mai/14)

Foi simples, coeso e de fácil entendimento.
– Thiago Augusto Alves (BH, abr/14)

Realmente fantástico. É um curso que de fato muda a vida das pessoas.
– Vagner Henrique Ferreira (Sampa, ago/14)

Foi um evento dinâmico e fantástico; rico em detalhes.
– Marco Moribe (Sampa, jan/08)

Indico a nota 9 porque o treinamento sai do convencional. Superou minhas expectativas.
– Caroline Sardi (Sampa, mar/14)

Um dos cursos mais didáticos e dinâmicos que já fiz.
– Jonas Raphael Schuler (Sampa, mar/14)

Excelente dinâmica de ensino e o conteúdo é interessantíssimo.
– Thiago Oliveira (Sampa, mar/14)

O curso possui uma lógica muito clara e consistente.
– Paulo Cattai (Sampa, ago/13)

As discussões são muito ricas e ajudam a fixar o conteúdo.
– Rodrigo Bianchetti (Sampa, jun/13)

O Workshop pode ser definido como um banho de esclarecimento acerca do papel do Analista de negócios.
– Rodrigo C. Maia (Sampa, jun/07)

Atual e Necessário para os profissionais de TI. Trouxemos toda nossa equipe.
– Umberto Nanini (Sampa, jun/07)

Incomparável pelo ponto de vista prático e por ser guiado pela experiência.
– Carlos M. Eastman (Sampa, 2009)

Ótimo treinamento o Paulo Vasconcellos é um tremendo profissional e gente finíssima! Esse treinamento é o resultado de uma vida toda pesquisando e trocando ideias sobre o assunto tem muito insight bom para o dia-a-dia de quem viveu projetos de software na prática. Absolutamente recomendo.
– Marcos Henrique Fedato (13/6/17, via LinkedIn) Participou do FAN em Jan/17.

Eu gostei demais da experiência, foram dias em que tive muita dificuldade para dormir, inclusive, tamanha a quantidade de informações e o entusiasmo que tomou conta de mim.
– Ramila Rossa (Floripa, mai/17)

Como (infelizmente) pouco se vê, você Paulo é um instrutor que alia de forma brilhante um grande conhecimento e experiência com uma excepcional habilidade de transmitir tudo isso.
– Márcio d’Ávila (BH, ago/15)

O FAN – Formação de Analistas de Negócios está comemorando 10 anos. Esse curso sem dúvidas foi um divisor de águas em minha vida Profissional. Parabéns Paulo Vasconcellos!
– Stanley R. Souza (Sampa, jan/17 via Facebook)

junho 21, 2017
Dez Anos de FAN
Hoje o programa FAN – Formação de Analistas de Negócios – completa dez anos de estrada. Um marco não planejado. Confesso, no texto que segue, que até tentei matar minha malhada vaquinha leiteira. Por sorte não consegui. Agora, junto com a comemoração, chegam novos desafios.

Era uma vez…

No segundo semestre de 2006 eu estava mais perdido que político safado em tempos de delações premiadas. Prestes a completar o primeiro ano de carreira solo, ainda não tinha um conjunto bem definido de ofertas. “Consultoria” é um balaio que aceita qualquer coisa e, pelo visto, qualquer um. Eu precisava de um abridor de latas e portas. Num belo dia, em um grupo de discussão, alguém¹ escreveu que “analistas de negócios não agregavam porcaria nenhuma para o projeto”. Era tudo o que eu precisava.

Em junho de 2007 apresentei, em São Paulo, a primeira edição do FAN. Um palestrão com sete horas de duração disfarçado de oficina. Agradou. Abriu portas. E o que aprendi nos últimos dez anos é muito mais do que havia colecionado nos vinte anos anteriores. Nessa década, quase tudo no programa mudou. Exceto um princípio e dois pilares.

Que ? Como

O princípio que quebra gelos é uma citação de Fred Brooks²: “A correta definição sobre o que precisa ser feito é a etapa mais difícil da construção de um sistema. Nenhuma outra compromete tanto um projeto quando mal executada. E nenhuma é mais difícil de ser corrigida.”

Rabisco dois círculos. O primeiro representa o QUE, o outro o COMO. O primeiro é o Domínio do Problema, território dos analistas de negócios. O segundo, Domínio da Solução, grande área dos analistas de sistemas e desenvolvedores. Coisa boba – simples – que na pré-história do FAN foi espinafrada por alguns. Hoje me divirto quando vejo papos modernos sobre “duas trilhas, design e desenvolvimento”, “User Stories devem ser separadas entre QUE e COMO” e por aí vai.

Dois Pilares

Os dois pilares do FAN são duas disciplinas: Modelagem de Negócios e Engenharia de Requisitos. Infelizmente, repito até hoje que a primeira é a mais mal tratada que conheço. Maltratada porque merece poucos estudos, livros, artigos etc. A área avançou, fora do domínio de TI, nos trabalhos de gente como Dan Roam, Alexander Osterwalder, Dave Gray, Sunni Brown e David Sibbet, dentre outros. Mas é pouco e muito pobre em termos de base teórica. Faltam consistência, coesão e ambição. Mas é muito mais do que é oferecido pelo pessoal de TI. Todas as turmas do FAN pós-palestrão foram convidadas a modelar à mão. Porque só modelando e abstraindo podemos entender, explicar, domar ou pelo menos dançar³ com esses sistemas complexos chamados “negócios”.

A Engenharia de Requisitos, por sua vez, é rica em livros, artigos, palestras e… tropeços.
Pare e pense um pouquinho no termo “Requisito Não-Funcional”. Pense como um leigo.
Horrível, não? E você vai elicitá-lo (sic), eliciá-lo ou coletá-lo? Por que insistimos em verbos e substantivos tão desastrados? E o que dizer da interpretação de REQUISITO como sendo um “entregável” (sic) ou uma “representação utilizável de uma necessidade”? Puxa, nosso dicionário diz apenas que requisito “é uma condição necessária para alcançar determinado fim”. Para que complicar?

Compreender fins e meios; Conhecer e se comprometer com as pessoas envolvidas; Ajudá-las a resolver problemas. É disso que trata a Análise de Negócios. Não é pouca coisa.

Fracassos Retumbantes

Por muitos anos tive que responder a seguinte questão: “e o seu livro, já saiu?” A primeira apostila do FAN era um ensaio de quase 100 páginas que tinha jeito de livro. Ingênuo, prometi a sua publicação dezenas de vezes. E elaborei planos mil, até uma gráfica on-demand. Pivotei (sic), sem vergonha nem piedade. Não era hora, não era o assunto. Não era negócio.

Assim como não foram bons negócios diversos derivados do FAN: FAN4Scrum, FDP (Formação de Donos de Produtos), Scrum para Negócios, FAN +Ágil… Experimentos que nunca mereceram mais de quatro edições. Do ponto de vista financeiro, foram mesmo belos tombos. Usando outras perspectivas – aprendizagem e viagens – não tenho do que reclamar.

Uma Tentativa de Assassinato

Há pouco mais de dois anos tentei matar o FAN. Por diversas razões, achei que passava de hora de dar um fim honroso para o programa. Cheguei a procurar um concorrente e propor um debate que se encerraria de forma dramática – com sangue! Ele não topou, eu desisti da ideia e o FAN ganhou roupa e propósito novos.

Tirei do esperançoso flit o conceito de trabalhos a executar e redesenhei o FAN como um conjunto de oito trabalhos essenciais. A vaquinha leiteira virou ponta de lança de um ambicioso projeto: ajudar a formar sete bilhões de pensadores sistêmicos.

Planos

Reli alguns posts antigos deste finito. No início do FAN eu publicava rendicontis (prestações de contas). Acho que transparência ajudou o produto. Por outro lado, os planos e promessas não realizados ainda me deixam sem jeito. Além disso, está na moda dizer que “planejar” é trabalho inútil. O pós-moderno “deixa a vida lhe levar”. Não caio nessa. Aliás, acho que ninguém cai. Por curta que seja a viagem, você antevê a rota.

Pedestre na contramão não atrapalha quase ninguém. Por isso meu terceiro lançamento deste ano vai cuidar da disciplina que, como disse acima, é muito mal tratada: a Modelagem de Negócios. Na próxima terça-feira (27/6) lançarei formalmente o produto, numa aula aberta e gratuita: Imagens da Organização.

E o FAN? Oras, segue vivo e em frente. Com uma edição comemorativa – no formato clássico – acontecendo em São Paulo nos dias 30/6 e 1/7.

Agradecimentos

Se eu colocar um nome aqui cometerei injustiças mil. Na edição comemorativa, mesmo com quórum mínimo, alcançarei a marca de cinco mil participantes. Cada um, de um jeito ou de outro, ajudou o FAN a chegar até aqui. Para todos, sem exceção, o meu muito obrigado.

Notas
1. O santo em questão um dia me pediu que eu parasse de contar essa história. Porque sua frase estava fora de contexto. Escondo o santo, mas não o milagre. Dentro ou fora do contexto, o fato é que aquela frase me trouxe até aqui.
2. A colocação original do Brooks aparece no artigo “No Silver Bullet”, de 1986. Este artigo e outros aparecem na edição comemorativa de 25 anos do livro O Mítico Homem-Mês (Campus, 2009).
3. Donella Meadows é quem trata com mais delicadeza um tema duro e difícil, o Pensamento Sistêmico. Se não por outro motivo, a simples sugestão para aprendermos a “dançar com sistemas” é um convite e tanto para conhecer sua obra póstuma Thinking in Systems – A Primer (Chelsea Green Publishing, 2008).
4. 10, fotografia de Leo Reynolds, ilustra este artigo.
junho 20, 2017
Dez Anos de FAN
Hoje o programa FAN – Formação de Analistas de Negócios – completa dez anos de estrada. Um marco não planejado. Confesso, no texto que segue, que até tentei matar minha malhada vaquinha leiteira. Por sorte não consegui. Agora, junto com a comemoração, chegam novos desafios.

Era uma vez…

No segundo semestre de 2006 eu estava mais perdido que político safado em tempos de delações premiadas. Prestes a completar o primeiro ano de carreira solo, ainda não tinha um conjunto bem definido de ofertas. “Consultoria” é um balaio que aceita qualquer coisa e, pelo visto, qualquer um. Eu precisava de um abridor de latas e portas. Num belo dia, em um grupo de discussão, alguém¹ escreveu que “analistas de negócios não agregavam porcaria nenhuma para o projeto”. Era tudo o que eu precisava.

Em junho de 2007 apresentei, em São Paulo, a primeira edição do FAN. Um palestrão com sete horas de duração disfarçado de oficina. Agradou. Abriu portas. E o que aprendi nos últimos dez anos é muito mais do que havia colecionado nos vinte anos anteriores. Nessa década, quase tudo no programa mudou. Exceto um princípio e dois pilares.

Que ? Como

O princípio que quebra gelos é uma citação de Fred Brooks²: “A correta definição sobre o que precisa ser feito é a etapa mais difícil da construção de um sistema. Nenhuma outra compromete tanto um projeto quando mal executada. E nenhuma é mais difícil de ser corrigida.”

Rabisco dois círculos. O primeiro representa o QUE, o outro o COMO. O primeiro é o Domínio do Problema, território dos analistas de negócios. O segundo, Domínio da Solução, grande área dos analistas de sistemas e desenvolvedores. Coisa boba – simples – que na pré-história do FAN foi espinafrada por alguns. Hoje me divirto quando vejo papos modernos sobre “duas trilhas, design e desenvolvimento”, “User Stories devem ser separadas entre QUE e COMO” e por aí vai.

Dois Pilares

Os dois pilares do FAN são duas disciplinas: Modelagem de Negócios e Engenharia de Requisitos. Infelizmente, repito até hoje que a primeira é a mais mal tratada que conheço. Maltratada porque merece poucos estudos, livros, artigos etc. A área avançou, fora do domínio de TI, nos trabalhos de gente como Dan Roam, Alexander Osterwalder, Dave Gray, Sunni Brown e David Sibbet, dentre outros. Mas é pouco e muito pobre em termos de base teórica. Faltam consistência, coesão e ambição. Mas é muito mais do que é oferecido pelo pessoal de TI. Todas as turmas do FAN pós-palestrão foram convidadas a modelar à mão. Porque só modelando e abstraindo podemos entender, explicar, domar ou pelo menos dançar³ com esses sistemas complexos chamados “negócios”.

A Engenharia de Requisitos, por sua vez, é rica em livros, artigos, palestras e… tropeços.
Pare e pense um pouquinho no termo “Requisito Não-Funcional”. Pense como um leigo.
Horrível, não? E você vai elicitá-lo (sic), eliciá-lo ou coletá-lo? Por que insistimos em verbos e substantivos tão desastrados? E o que dizer da interpretação de REQUISITO como sendo um “entregável” (sic) ou uma “representação utilizável de uma necessidade”? Puxa, nosso dicionário diz apenas que requisito “é uma condição necessária para alcançar determinado fim”. Para que complicar?

Compreender fins e meios; Conhecer e se comprometer com as pessoas envolvidas; Ajudá-las a resolver problemas. É disso que trata a Análise de Negócios. Não é pouca coisa.

Fracassos Retumbantes

Por muitos anos tive que responder a seguinte questão: “e o seu livro, já saiu?” A primeira apostila do FAN era um ensaio de quase 100 páginas que tinha jeito de livro. Ingênuo, prometi a sua publicação dezenas de vezes. E elaborei planos mil, até uma gráfica on-demand. Pivotei (sic), sem vergonha nem piedade. Não era hora, não era o assunto. Não era negócio.

Assim como não foram bons negócios diversos derivados do FAN: FAN4Scrum, FDP (Formação de Donos de Produtos), Scrum para Negócios, FAN +Ágil… Experimentos que nunca mereceram mais de quatro edições. Do ponto de vista financeiro, foram mesmo belos tombos. Usando outras perspectivas – aprendizagem e viagens – não tenho do que reclamar.

Uma Tentativa de Assassinato

Há pouco mais de dois anos tentei matar o FAN. Por diversas razões, achei que passava de hora de dar um fim honroso para o programa. Cheguei a procurar um concorrente e propor um debate que se encerraria de forma dramática – com sangue! Ele não topou, eu desisti da ideia e o FAN ganhou roupa e propósito novos.

Tirei do esperançoso flit o conceito de trabalhos a executar e redesenhei o FAN como um conjunto de oito trabalhos essenciais. A vaquinha leiteira virou ponta de lança de um ambicioso projeto: ajudar a formar sete bilhões de pensadores sistêmicos.

Planos

Reli alguns posts antigos deste finito. No início do FAN eu publicava rendicontis (prestações de contas). Acho que transparência ajudou o produto. Por outro lado, os planos e promessas não realizados ainda me deixam sem jeito. Além disso, está na moda dizer que “planejar” é trabalho inútil. O pós-moderno “deixa a vida lhe levar”. Não caio nessa. Aliás, acho que ninguém cai. Por curta que seja a viagem, você antevê a rota.

Pedestre na contramão não atrapalha quase ninguém. Por isso meu terceiro lançamento deste ano vai cuidar da disciplina que, como disse acima, é muito mal tratada: a Modelagem de Negócios. Na próxima terça-feira (27/6) lançarei formalmente o produto, numa aula aberta e gratuita: Imagens da Organização.

E o FAN? Oras, segue vivo e em frente. Com uma edição comemorativa – no formato clássico – acontecendo em São Paulo nos dias 30/6 e 1/7.

Agradecimentos

Se eu colocar um nome aqui cometerei injustiças mil. Na edição comemorativa, mesmo com quórum mínimo, alcançarei a marca de cinco mil participantes. Cada um, de um jeito ou de outro, ajudou o FAN a chegar até aqui. Para todos, sem exceção, o meu muito obrigado.

Notas
1. O santo em questão um dia me pediu que eu parasse de contar essa história. Porque sua frase estava fora de contexto. Escondo o santo, mas não o milagre. Dentro ou fora do contexto, o fato é que aquela frase me trouxe até aqui.
2. A colocação original do Brooks aparece no artigo “No Silver Bullet”, de 1986. Este artigo e outros aparecem na edição comemorativa de 25 anos do livro O Mítico Homem-Mês (Campus, 2009).
3. Donella Meadows é quem trata com mais delicadeza um tema duro e difícil, o Pensamento Sistêmico. Se não por outro motivo, a simples sugestão para aprendermos a “dançar com sistemas” é um convite e tanto para conhecer sua obra póstuma Thinking in Systems – A Primer (Chelsea Green Publishing, 2008).
4. 10, fotografia de Leo Reynolds, ilustra este artigo.
junho 20, 2017
Para Trabalhar
O artigo anterior mostrou a escalada dos dados até a sabedoria, passando por informações, conhecimento e compreensão. Hoje subiremos em outra escada, das ferramentas até as metodologias. São novas entradas em nosso glossário comentado. Definições e redefinições necessárias em tempos de muita confusão.O gancho para este artigo apareceu na definição de conhecimento – “a capacidade de agir”. Se com informações respondemos as questões o que, quem, quando, onde e quanto, é com conhecimento que respondemos como (know-how). Para a realização de um trabalho qualquer, basta saber como executá-lo?

Você seguiu passo a passo a receita daquele prato fantástico. Ficou tão gostoso quanto o da sua avó? João pensa ter executado os mesmos movimentos clássicos de Leônidas e Pelé. Fez o gol de bicicleta? Maria tentou se lembrar de todas perguntas essenciais ao desenvolver alguns requisitos. Os engenheiros entenderam o que ela quis dizer?

Pois é, entre a teoria e a prática – dependendo do trabalho – pode haver um abismo. E não existem atalhos. Só praticando, errando, aprendendo e repetindo tudo de novo é que desenvolvemos habilidades.

Inventamos ferramentas para facilitar os trabalhos. Podemos contar a nossa história através delas. Um dia tivemos pedras lascadas. Hoje carregamos smartphones repletos de apps. Existem ferramentas físicas (martelo, carro, liquidificador) e ferramentas conceituais (matemática, lógica e teoria da informação, por exemplo).

Quando falamos sobre técnica, nos referimos ao modo de realizar um trabalho e/ou utilizar determinada ferramenta.

Um método é um guia que nos ajuda a selecionar ferramentas e técnicas. Neste ponto nós bagunçamos bastante o coreto. Passamos a falar de processos, frameworks, metodologias e métodos como se esses termos fossem intercambiáveis.

Processo pressupõe repetição: mesmas entradas, mesmo trabalho, mesmas saídas. Confundi-lo com projetos não cai bem. Porque cada projeto, por definição, é único: tem entradas, trabalho e saídas diferentes. “Processos são à prova de idiotas“, escreveu Dave Gray¹. Alguém tomou todas as decisões antes; Seu executor está dispensado de pensar. Ainda não inventamos uma maneira de abrir mão de cérebros em um projeto. Por isso, para estes, faz mais sentido falar em método – guia.

Framework, algo como “modelo de trabalho”, deveria ir para o mesmo balaio dos offs, sale, black fridays, stakeholders, ideation, elicitation, embromation e afins.

Chegamos, enfim, em metodologia. Uma metodologia traduz para a prática uma teoria. Toda metodologia parte de princípios. E orienta a seleção de métodos de trabalho. Metodologia também significa o estudo dos métodos. Por definição, ela sempre propõe melhorias. Deveria…

Resumindo: uma metodologia nos ajuda a escolher métodos. Métodos guiam a seleção de ferramentas e técnicas. Ferramentas, quando utilizadas com a devida técnica, nos ajudam a realizar um trabalho de forma produtiva.

O trabalhador do século 21 é um atencioso curador e colecionador de métodos e ferramentas. Mas não se limita a utilizá-los. Ele também os combina, altera e até inventa novos. Quando chega nesse nível, nem o céu é um limite.

“O bom trabalhador é conhecido pelas suas ferramentas.”
– Provérbio

Notas
1. A Empresa Conectada, p. 201 (Novatec, 2013).
2. Russell Ackoff é a fonte do texto acima, pra variar.
3. Stairway to Heaven é o título da inspirada imagem de hoje. Por svenwerk, no flickr.
  Ooh, it makes me wonder…
março 24, 2017
Para Trabalhar
O artigo anterior mostrou a escalada dos dados até a sabedoria, passando por informações, conhecimento e compreensão. Hoje subiremos em outra escada, das ferramentas até as metodologias. São novas entradas em nosso glossário comentado. Definições e redefinições necessárias em tempos de muita confusão.O gancho para este artigo apareceu na definição de conhecimento – “a capacidade de agir”. Se com informações respondemos as questões o que, quem, quando, onde e quanto, é com conhecimento que respondemos como (know-how). Para a realização de um trabalho qualquer, basta saber como executá-lo?

Você seguiu passo a passo a receita daquele prato fantástico. Ficou tão gostoso quanto o da sua avó? João pensa ter executado os mesmos movimentos clássicos de Leônidas e Pelé. Fez o gol de bicicleta? Maria tentou se lembrar de todas perguntas essenciais ao desenvolver alguns requisitos. Os engenheiros entenderam o que ela quis dizer?

Pois é, entre a teoria e a prática – dependendo do trabalho – pode haver um abismo. E não existem atalhos. Só praticando, errando, aprendendo e repetindo tudo de novo é que desenvolvemos habilidades.

Inventamos ferramentas para facilitar os trabalhos. Podemos contar a nossa história através delas. Um dia tivemos pedras lascadas. Hoje carregamos smartphones repletos de apps. Existem ferramentas físicas (martelo, carro, liquidificador) e ferramentas conceituais (matemática, lógica e teoria da informação, por exemplo).

Quando falamos sobre técnica, nos referimos ao modo de realizar um trabalho e/ou utilizar determinada ferramenta.

Um método é um guia que nos ajuda a selecionar ferramentas e técnicas. Neste ponto nós bagunçamos bastante o coreto. Passamos a falar de processos, frameworks, metodologias e métodos como se esses termos fossem intercambiáveis.

Processo pressupõe repetição: mesmas entradas, mesmo trabalho, mesmas saídas. Confundi-lo com projetos não cai bem. Porque cada projeto, por definição, é único: tem entradas, trabalho e saídas diferentes. “Processos são à prova de idiotas“, escreveu Dave Gray¹. Alguém tomou todas as decisões antes; Seu executor está dispensado de pensar. Ainda não inventamos uma maneira de abrir mão de cérebros em um projeto. Por isso, para estes, faz mais sentido falar em método – guia.

Framework, algo como “modelo de trabalho”, deveria ir para o mesmo balaio dos offs, sale, black fridays, stakeholders, ideation, elicitation, embromation e afins.

Chegamos, enfim, em metodologia. Uma metodologia traduz para a prática uma teoria. Toda metodologia parte de princípios. E orienta a seleção de métodos de trabalho. Metodologia também significa o estudo dos métodos. Por definição, ela sempre propõe melhorias. Deveria…

Resumindo: uma metodologia nos ajuda a escolher métodos. Métodos guiam a seleção de ferramentas e técnicas. Ferramentas, quando utilizadas com a devida técnica, nos ajudam a realizar um trabalho de forma produtiva.

O trabalhador do século 21 é um atencioso curador e colecionador de métodos e ferramentas. Mas não se limita a utilizá-los. Ele também os combina, altera e até inventa novos. Quando chega nesse nível, nem o céu é um limite.

“O bom trabalhador é conhecido pelas suas ferramentas.”
– Provérbio

Notas
1. A Empresa Conectada, p. 201 (Novatec, 2013).
2. Russell Ackoff é a fonte do texto acima, pra variar.
3. Stairway to Heaven é o título da inspirada imagem de hoje. Por svenwerk, no flickr.
  Ooh, it makes me wonder…
março 24, 2017
Para Compreender
Dado, fato, informação, infobesidade, verdade, pós-verdade, conhecimento, habilidade, compreensão, inteligência, sabedoria. Não há sinônimos na lista. Mas as confusões são comuns. Este artigo sugere um glossário com breves definições. Um mini-guia para tempos muito estranhos.Tão estranhos que até o “pai dos burros” atrapalha de vez em quando. O Houaiss, por exemplo, chama DADO de INFORMAÇÃO em dois momentos. Dados são símbolos que representam propriedades de objetos ou eventos. “308” é um dado. “R. João U. Figueiredo” também.

Quando colocamos os dados “em forma” obtemos informação. Ou seja, informação consiste de dados que foram processados para se tornarem úteis. Um dia minha área de origem se chamou Processamento de Dados. Estava implícito: nossa responsabilidade era gerar informação. Algum tempo depois, alguém achou que TI (Tecnologia da Informação) era um nome mais bonitinho. Os dados do parágrafo anterior, quando concatenados e registrados em uma ficha cadastral, formam um endereço. Viram informação. E respondem perguntas do tipo: Quem, O Quê, Quando, Onde e Quanto.Informação é a diferença que faz diferença¹. Assim é traduzida a fórmula ao lado. Não fosse por esse “achado”, talvez você não estivesse lendo isso aqui. Com certeza não teria Netflix, Facebook, Youtube nem nada de Internet. Mas isso é um pequeno desvio que só serve pra te mostrar um bit do que é a Teoria da Informação. E para lançar uma provocação: quantas iniciativas de Big Data serão só isso, grandes repositórios de dados? Há muito tempo, criticando outra moda, Tom Stewart disse que as empresas possuíam “muita memória e pouquíssima inteligência”². Segue a sina?Inteligência é a capacidade de aprender e compreender. Ela estaria comprometida nessa era de Google, Inteligências Artificiais e da enxurrada de informações que recebemos?

Infobesidade é um criativo sinônimo para sobrecarga de informação. Uma moléstia dos novos tempos. Saca só: nós processamos 34 gigabytes por dia. Fora do trabalho! A oferta de fontes e canais de informação cresce exponencialmente. Assim como uma tal pós-verdade.

Um fato é algo que pode ser constatado, verificado. No mundo pós-moderno, muitos fatos são contestados – às vezes, mesmo quando as evidências são muitas e nítidas. Inventamos a tal pós-verdade, a palavra do ano que passou. Um problema que tem dado o que falar. E só será sanado – se for – quando sua raiz for tratada. Nome da raiz: confiança. Nosso “quarto poder” seria a cura. Mas parece ser uma das causas… Nos resta pensar!

Pensamento Crítico, Sistêmico, Criativo… nosso cardápio está repleto. E eu já escrevi sobre isso. Melhor, agora, falar sobre os componentes do pensamento.

Conhecimento é a capacidade de agir³. Saber que aquela rua citada anteriormente fica em Varginha-MG é uma coisa – é informação. Saber como chegar lá é outra coisa – é conhecimento. Conhecimento, portanto, é know-how – saber como. E daqui derivamos as habilidades. E temos a deixa para falar sobre ferramentas, técnicas, métodos e metodologias. Temas para o próximo artigo. Porque neste estamos construindo uma pirâmide básica, de baixo para cima: Dados ? Informação ? Conhecimento. O que vem depois?

Compreensão, o domínio intelectual de um assunto. Se com conhecimento respondemos como, é compreendendo que respondemos por quê (know-why). Os criadores do Understanding by Design® (Compreensão por Querer!) vão além. E descrevem seis “facetas” da compreensão. Se de fato compreendemos algo, então nós:
- Podemos Explicar;
- Conseguimos Interpretar (analisar e criticar);
- Conseguimos Aplicar;
- Estudamos os diversos Pontos de Vista;
- Somos Empáticos; e
- Temos Autoconhecimento
  (demonstramos consciência metacognitiva, reconhecemos nossos estilo, preconceitos, anseios e hábitos).
Desconfio que os três últimos itens façam parte do quinto andar de nossa pirâmide: a Sabedoria. Para chegar a ela, bastaria adicionar um derradeiro ingrediente: Somos Consequentes – temos noção dos impactos de nossas ações; estamos dispostos a sacrificar algo agora em troca de ganhos no longo prazo.

Dado, informação e conhecimento têm a ver com eficiência – fazer do jeito certo.
Compreensão e sabedoria são requisitos para a eficácia – fazer a coisa certa.

Educadores, mestres, instrutores, mentores e gurus são responsáveis por levar sua patota até o penúltimo andar, o da compreensão. A última escalada é coisa da vida.No Understanding by Design, modelo que utilizo na OPA!, são colocados dois pilares para a Compreensão: Conhecimento e Habilidades. Senti necessidade de acrescentar um terceiro: Atitudes. Ficou assim:
- Eu não SEI / não CONHEÇO ? Conhecimentos
- Eu não sei FAZER ? Habilidades
- Eu não QUERO FAZER ? Atitudes
O terceiro item não está relacionado, necessariamente, com má vontade ou preguiça. Medo (de dirigir, por exemplo) e falta de visão do todo (compreensão) também são bastante comuns.

Sim, eu sei que conhecimento a gente muda (adquire) rapidamente e que o mesmo não pode ser dito sobre atitudes. É muito difícil, para não dizer impossível, mudá-las em aulas ou cursos de pequena duração. O que fazer? Ignorá-las? Eu prefiro o desafio. Ciente de que uma mudança de atitude é consequência, é produto da compreensão. Existe melhor teste para uma aula?

Notas
1. Gregory Bateson, muito obrigado!
2. Thomas Stewart criticava, enquanto vendia, a tal “Gestão do Conhecimento”. Em Capital Intelectual (Campus, 1998).
3. Karl-Erick Sveiby, kiitos paljon (muito obrigado em finlandês).
4. A tal pirâmide com cinco níveis (Do Dado até a Sabedoria) é coisa de Russell Ackoff. Outras pérolas podem ser encontradas no pequeno e necessário Differences That Make a Difference (Triarchy Press, 2010).
5. A bela imagem de hoje, SWEAT Research, foi compartilhada por Tor Lindstrand no flickr.
março 21, 2017
Para Compreender
Dado, fato, informação, infobesidade, verdade, pós-verdade, conhecimento, habilidade, compreensão, inteligência, sabedoria. Não há sinônimos na lista. Mas as confusões são comuns. Este artigo sugere um glossário com breves definições. Um mini-guia para tempos muito estranhos.Tão estranhos que até o “pai dos burros” atrapalha de vez em quando. O Houaiss, por exemplo, chama DADO de INFORMAÇÃO em dois momentos. Dados são símbolos que representam propriedades de objetos ou eventos. “308” é um dado. “R. João U. Figueiredo” também.

Quando colocamos os dados “em forma” obtemos informação. Ou seja, informação consiste de dados que foram processados para se tornarem úteis. Um dia minha área de origem se chamou Processamento de Dados. Estava implícito: nossa responsabilidade era gerar informação. Algum tempo depois, alguém achou que TI (Tecnologia da Informação) era um nome mais bonitinho. Os dados do parágrafo anterior, quando concatenados e registrados em uma ficha cadastral, formam um endereço. Viram informação. E respondem perguntas do tipo: Quem, O Quê, Quando, Onde e Quanto.Informação é a diferença que faz diferença¹. Assim é traduzida a fórmula ao lado. Não fosse por esse “achado”, talvez você não estivesse lendo isso aqui. Com certeza não teria Netflix, Facebook, Youtube nem nada de Internet. Mas isso é um pequeno desvio que só serve pra te mostrar um bit do que é a Teoria da Informação. E para lançar uma provocação: quantas iniciativas de Big Data serão só isso, grandes repositórios de dados? Há muito tempo, criticando outra moda, Tom Stewart disse que as empresas possuíam “muita memória e pouquíssima inteligência”². Segue a sina?Inteligência é a capacidade de aprender e compreender. Ela estaria comprometida nessa era de Google, Inteligências Artificiais e da enxurrada de informações que recebemos?

Infobesidade é um criativo sinônimo para sobrecarga de informação. Uma moléstia dos novos tempos. Saca só: nós processamos 34 gigabytes por dia. Fora do trabalho! A oferta de fontes e canais de informação cresce exponencialmente. Assim como uma tal pós-verdade.

Um fato é algo que pode ser constatado, verificado. No mundo pós-moderno, muitos fatos são contestados – às vezes, mesmo quando as evidências são muitas e nítidas. Inventamos a tal pós-verdade, a palavra do ano que passou. Um problema que tem dado o que falar. E só será sanado – se for – quando sua raiz for tratada. Nome da raiz: confiança. Nosso “quarto poder” seria a cura. Mas parece ser uma das causas… Nos resta pensar!

Pensamento Crítico, Sistêmico, Criativo… nosso cardápio está repleto. E eu já escrevi sobre isso. Melhor, agora, falar sobre os componentes do pensamento.

Conhecimento é a capacidade de agir³. Saber que aquela rua citada anteriormente fica em Varginha-MG é uma coisa – é informação. Saber como chegar lá é outra coisa – é conhecimento. Conhecimento, portanto, é know-how – saber como. E daqui derivamos as habilidades. E temos a deixa para falar sobre ferramentas, técnicas, métodos e metodologias. Temas para o próximo artigo. Porque neste estamos construindo uma pirâmide básica, de baixo para cima: Dados ? Informação ? Conhecimento. O que vem depois?

Compreensão, o domínio intelectual de um assunto. Se com conhecimento respondemos como, é compreendendo que respondemos por quê (know-why). Os criadores do Understanding by Design® (Compreensão por Querer!) vão além. E descrevem seis “facetas” da compreensão. Se de fato compreendemos algo, então nós:
- Podemos Explicar;
- Conseguimos Interpretar (analisar e criticar);
- Conseguimos Aplicar;
- Estudamos os diversos Pontos de Vista;
- Somos Empáticos; e
- Temos Autoconhecimento
  (demonstramos consciência metacognitiva, reconhecemos nossos estilo, preconceitos, anseios e hábitos).
Desconfio que os três últimos itens façam parte do quinto andar de nossa pirâmide: a Sabedoria. Para chegar a ela, bastaria adicionar um derradeiro ingrediente: Somos Consequentes – temos noção dos impactos de nossas ações; estamos dispostos a sacrificar algo agora em troca de ganhos no longo prazo.

Dado, informação e conhecimento têm a ver com eficiência – fazer do jeito certo.
Compreensão e sabedoria são requisitos para a eficácia – fazer a coisa certa.

Educadores, mestres, instrutores, mentores e gurus são responsáveis por levar sua patota até o penúltimo andar, o da compreensão. A última escalada é coisa da vida.No Understanding by Design, modelo que utilizo na OPA!, são colocados dois pilares para a Compreensão: Conhecimento e Habilidades. Senti necessidade de acrescentar um terceiro: Atitudes. Ficou assim:
- Eu não SEI / não CONHEÇO ? Conhecimentos
- Eu não sei FAZER ? Habilidades
- Eu não QUERO FAZER ? Atitudes
O terceiro item não está relacionado, necessariamente, com má vontade ou preguiça. Medo (de dirigir, por exemplo) e falta de visão do todo (compreensão) também são bastante comuns.

Sim, eu sei que conhecimento a gente muda (adquire) rapidamente e que o mesmo não pode ser dito sobre atitudes. É muito difícil, para não dizer impossível, mudá-las em aulas ou cursos de pequena duração. O que fazer? Ignorá-las? Eu prefiro o desafio. Ciente de que uma mudança de atitude é consequência, é produto da compreensão. Existe melhor teste para uma aula?

Notas
1. Gregory Bateson, muito obrigado!
2. Thomas Stewart criticava, enquanto vendia, a tal “Gestão do Conhecimento”. Em Capital Intelectual (Campus, 1998).
3. Karl-Erick Sveiby, kiitos paljon (muito obrigado em finlandês).
4. A tal pirâmide com cinco níveis (Do Dado até a Sabedoria) é coisa de Russell Ackoff. Outras pérolas podem ser encontradas no pequeno e necessário Differences That Make a Difference (Triarchy Press, 2010).
5. A bela imagem de hoje, SWEAT Research, foi compartilhada por Tor Lindstrand no flickr.
março 21, 2017
Uma Aula
Quanta informação cabe em sessenta minutos? De quantas peças é feito o mosaico de uma aula? Quantas pessoas garantem a diversidade necessária? E quantos ciclos de maturação demanda um bom produto? Este artigo compila um punhado de achados e perdidos de um experimento. [videoembed url=”https://youtu.be/bie_FQV-5BM”]Na última quarta-feira (15/mar) apresentei a aula aberta “Design Instrucional e Scrum para Projetos de Aprendizagem”. Foram 205 inscrições e uma audiência média de setenta e poucas pessoas. Sou novato e muito desastrado em transmissões via web. Defasado, sinto uma falta danada de olhar o público. Esse fidbeque que chega aos olhos é imbatível em termos de riqueza – de volume de informações. Se pelo menos eu pudesse prestar atenção no bate papo que ocorre em paralelo. Mas é impossível. Até para o mais mentiroso multitarefa da face da terra. Quando em público, elegemos pontos de referência. Às cegas, nos resta imaginá-los.

A aula foi projetada para dar uma visão geral da OPA! Oficina de Projetos de Aprendizagem. Ou seja, todas as peças principais de minha proposta deveriam aparecer. A restrição de tempo – sessenta minutos – me obrigou a eliminar uma: as contribuições das neurociências. Menos mal, elas já haviam aparecido em um pequeno artigo. Restaram quatro. E pouco mais de dez minutos para cada uma.

Fluxo

A teoria do genial e impronunciável Mihaly Csikszentmihalyi dá cola e sentido para todos os componentes sugeridos. Devemos fazer com que cada aula, independente do formato ou extensão¹, seja uma Experiência Ótima – que ela “siga o Fluxo”.

Trazendo isso para o contexto da aprendizagem, sugiro um metamodelo citando Charlie “Bird” Parker (“Domine a música; Domine o seu instrumento; Agora, esqueça essa baboseira toda e apenas toque!”) e uma ideia do outro lado do mundo, o ShuHaRi (Abrace, Solte, Deixe Voar).Creio não ter sido muito leviano ao sugerir uma relação destes três níveis com aqueles apontados por Alexandre Magno em “How Creative Workers Learn | Learning 3.0”. Nem ao afirmar, gaguejando, que a aprendizagem 1.0 é puro push enquanto a 3.0 é puro pull.
(Explorarei melhor essa deixa em futuros artigos).

Patrícia Segatto: ?Os educandos de minha sala parecem estar no 3.0, pois indicam o que querem descobrir e saber mais… eu procuro seguir esses interesses e altero as aulas pensando na motivação deles. Têm 5 anos de idade.

Raul Roigsim: @Patricia Segatto, nessa idade não existem bloqueios para atingir o fluxo.

Saca só o nível da conversa que eu perdi…

Trabalhos a Executar

Ou JTBD (Jobs to be Done), teoria que chega aos 25 anos de idade muito bem, obrigado². Eu sei, ela foi concebida para guiar inovações. Mas cai como uma luva em projetos de aprendizagem. Um trabalho (ou tarefa) é bem delimitado: fazer pães de queijo; mapear stakeholders; chutar de trivela. Você entendeu. Cada trabalho pode ser capturado na forma de uma estória: Quem, o Quê, Por Quê. Eu não cito isso na aula, mas o Rodrigo Vasconcelos, do Rio, pegou na hora.

Design Reverso

Ou Understanding by Design®. Este modelo nasceu fora do mundo do Design Instrucional. Nos EUA, é mais conhecido por quem trabalha com ensino médio ou fundamental. Tem esse nome – Backwards Design, no original – porque propõe que as avaliações e testes sejam elaborados antes do plano de aula. Pois é, TDD (Test-Driven Development) em outro contexto. O modelo é rico e flexível. Ou seja, serve para projetos de qualquer porte ou natureza. Em minha sugestão, para cada trabalho (JTBD) deveríamos desenvolver três aulas (ShuHaRi). Claro, se a intenção for atender iniciantes, iniciados e experts.

Scrum

A entrada é um trabalho; A saída, uma aula. Em Design Instrucional, os processos mais populares são variações do ADDIE (Análise, Design, Desenvolvimento, Implementação e Avaliação). No artigo anterior apresentei minhas justificativas para a adoção do Scrum. Agora tento mostrar que o Scrum não serve apenas para o desenvolvimento, mas também para a condução de uma aula. E que seu cerimonial de encerramento de iterações, as reuniões de Revisão e Retrospectiva, casam bem com o mais conhecido modelo para avaliações de treinamentos, o modelo em quatro níveis de Donald Kirkpatrick. A retrospectiva atende o nível 1 (Reação). A revisão mira os níveis 2 e 3 (Aprendizagem e Aplicação, respectivamente). Sobra o nível 4 (Resultados – ROI). Quem mede isso?

A pergunta é retórica. A resposta: quase ninguém! Quem vive de vender projetos de aprendizagem, como eu, adoraria conhecer esses números. Mas eles são nebulosos até em projetos de larga escala e alto risco. O que dizer dos projetos de aprendizagem, geralmente mal tratados porque mal aparecem nos balancetes? Nosso desafio: facilitar a medição.

E por que gastaríamos tempo com isso? Por causa de uma certeza: se o treinamento é bom e aquele conhecimento é de fato aplicado, o retorno tende a ser altíssimo. E não estou falando apenas em cursos para empresas. Se contribuímos para que uma pessoa aumente sua renda, apareça melhor na fita ou “simplesmente” ache seu Fluxo – caramba, qual o valor disso? Aliás, é para isso que estamos aqui, não?

Notas
1. Há quem ache que o Design Instrucional só atende demandas de EaD. Confusão gerada por uma coincidência: o DI se tornou um pouco mais conhecido por causa da EaD. Na OPA! não há restrições de formatos ou temas, é DI puro. Atacando o essencial: o desenvolvimento e condução de experiências ótimas.
2. O JTBD se tornou mais conhecido por causa do trabalho de Clayton Christensen. Seu último livro, Competing Against Luck (HarperBusiness, 2016), é só sobre isso. Anthony W. Ulwick é o pai da criança. E recicla suas sugestões em Jobs To Be Done: Theory to Practice (Idea Bite Press, 2016). Repito: em todos os trabalhos sobre o tema, o foco é inovação. A aplicação da ferramenta para o desenho de aulas, até provem o contrário, é mea culpa.
3. spiralling é o nome da imagem de hoje. Por dugg simpson, no flickr.
março 17, 2017
Design Instrucional e Scrum para Projetos de Aprendizagem
O Design Instrucional é a “prática de criar experiências que tornem a aquisição de conhecimentos e habilidades mais eficiente, eficaz e atraente.”¹ O Scrum é um método de gestão ágil de projetos orientado para a aprendizagem. “Avalie e Adapte” é o seu mantra. Nasceram um para o outro? Boa parte das propostas de Design Instrucional deriva do modelo ADDIE: Análise, Desenho, Desenvolvimento, Implementação e Avaliação (Evaluation, no original em inglês). Olhando assim, em altíssimo nível, as cinco fases fazem muito sentido. São óbvias.Os problemas com a implementação do modelo só ganham o mesmo predicado – se tornam óbvios – em sala de aula. É quando o plano se depara pela primeira vez com o mundo real, expondo furos e detonando expectativas. Nada de novo no front, dirão todos que lidam com projetos de qualquer natureza. Coisas da vida, dirão os conformados: é a razão de existir dos planos – decepcionar.

É importante que se diga, não é uma falha inerente ao modelo ADDIE. Como colocado, o problema está no uso que se faz dele. É produto de um vício que carregamos há séculos: o pensamento linear. É tentador pensar numa simples receita de bolo: ingredientes corretos, cinco passos e pimba: aqui está uma aula supimpa! Se fosse assim tão fácil não teria graça nenhuma.

O Scrum nos Ensina a Aprender

Se fosse para o Scrum dar uma única contribuição para o mundo de Design Instrucional seria essa: nos lembrar que somos humanos. Como tais, só carregamos três certezas absolutas na vida: 1) um dia ela acaba; Enquanto esse dia não chega nós 2) pagaremos impostos e 3) vamos errar. Sendo assim, como justificar um jeito linear de pensar? E pouco importa, como sinaliza o diagrama acima, que tenhamos vários pontos de revisão. O Scrum nos ensina a pensar de um jeito iterativo e incremental. Em poucas palavras: desenhe um pedacinho de seu projeto, jogue-o na cova dos leões (vida real) e aprenda. Avalie e Adapte. Agora, repita acrescentando novos pedacinhos. Parece chato? É uma das coisas mais divertidas e produtivas do mundo! E uma das provas de que sim, o Scrum está para o Design Instrucional assim como o queijo está para a goiabada.Repare: este artigo é um pedacinho. Ele antecipa a aula aberta que acontecerá na próxima semana. A aula, por sua vez, é um pedacinho da OPA! Oficina de Projetos de Aprendizagem. Espirais e fractais. Essas imagens – modelos – precisam se tornar tão comuns quanto o pensamento linear.

Notas
1. Design Instrucional na Wikipedia (em inglês).
março 10, 2017
Educação Corporativa: O Mercado Brasileiro
De tempos em tempos, Pindorama cai numa pindaíba danada. O mercado de educação corporativa é o primeiro a perceber. Apesar de ser um dos últimos a aproveitar as ondas de crescimento. Mesmo assim, os números brasileiros não são nada desprezíveis. Muito menos o seu potencial. E a próxima onda já começa a se formar. Preparado para surfá-la?Uma pesquisa da ABTD¹ aponta que, em média, as empresas brasileiras investem 0,46% de seu faturamento bruto em treinamento. As pequenas empresas são mais generosas, alocando quase 1%. Já as grandes comprometem apenas 0,13%. Nos EUA, a média é de 1,49%, o triplo do número tupiniquim. Falemos em reais.As mil maiores empresas brasileiras, segundo a lista Melhores & Maiores da EXAME, faturaram em 2015 um total aproximado de R$ 2,5 trilhões². Considerando apenas aquele percentual mirradinho do investimento das grandes empresas – 0,13% – temos aqui um mercado de R$ 3,25 bi. Ainda segundo a ABTD, 47% dessa grana vai para os bolsos de terceiros. Repare: estou citando apenas as mil maiores empresas e um rateio bastante modesto. Acho que não exagero quando estimo que o mercado gire algo entre R$ 8 bilhões e R$ 12 bilhões por ano. Tivéssemos aqui o número dos EUA (1,5%), estaríamos falando de R$37,5 bilhões!

Para onde vai esse número se acrescentarmos as pessoas físicas e toda a variedade de treinamentos que elas contratam? Sinceramente, não tenho nem ideia. Só sei que tem um tamanho nada desprezível. E um potencial imenso.

Tirando o Atraso

Numa era em que a complexidade e as incertezas só fazem crescer, uma boa aposta é a aprendizagem. Vale para os negócios. Vale ainda mais para os profissionais. Muitas empresas tupiniquins têm uma postura mesquinha – contabilizam o desenvolvimento como despesa. Ainda se agarram a regulações e barreiras, brigam por preços mínimos e investem fortunas em lobistas e políticos. Deveriam perceber que estão enxugando gelo e apostando no time errado.

Muitos profissionais estão sentindo na pele a cara contrapartida de um período de sossego. Só treinavam quando a empresa pagava. Só se interessaram pelo o que a empresa demandava. O emprego se foi e a dificuldade para tirar o atraso é diretamente proporcional ao tempo de casa.

Potencial

Agora, o caminho feliz em potencial. Muitas empresas já perceberam que 22 horas de treinamento por ano é quase nada. Essa foi a nossa média em 2015. Novas modalidades de treinamentos e um pouco de bom senso (ou boa vontade) podem quadruplicar esse número. Nossa média de investimentos por colaborador é de apenas R$ 624/ano. Nos EUA, R$ 3.980/ano – em um mercado que ainda sente reflexos da pindaíba instaurada em 2008.

Os profissionais, mesmo que por medo, estão aprendendo que não podem entregar suas carreiras nas mãos de uma empresa. Por benévola que ela seja. São esses profissionais que participam de treinamentos em finais de semana, buscam por comunidades, projetos e ferramentas que os mantenham antenados.

Oportunidade

Houve um tempo em que tamanho era documento. Isso ainda vale para alguns ramos, mas são cada vez menos. No mercado de educação corporativa e de treinamentos, definitivamente, o tamanho não diz nada. E uso o meu próprio caso para ilustrar. Sou uma empresa de um homem só estabelecido em Varginha, Sul de Minas Gerais. Isso não me impediu de atender gigantes como Alelo, Bradesco, BrasilPrev, Embraer, Finep, Friboi, Net e Oi, dentre outras. Algum segredo? Nenhum. Você precisa de conteúdo, conversas, alguns poucos e bons parceiros e preparação. Gostou desse artigo e quer receber mais informações? Deixe seu comentário, assine a newsletter ou curta a página da OPA! no Facebook.

Notas
1. Associação Brasileira de Treinamento e Desenvolvimento. Os números foram apresentados n’O Panorama do Treinamento no Brasil (2016).
2. Isso é quase metade de nosso PIB, que foi de R$ 5,9 trilhões em 2015. Mil empresas representam quase metade da riqueza que criamos? Queria ter um pouco mais de tempo para destrinchar isso. Ou um colega que aponte estudos que comprovem ou desmintam os números citados.
3. Leandro Mendonça, goodfella, colaborou neste artigo.
4. 46:365 – Spectrum é o título da imagem de hoje. Foi compartilhada por Phil Wood no flickr.
março 7, 2017