PAULO FERNANDO VASCONCELLOS NOGUEIRA

Tag: Gerenciamento de Projetos

  • Valorizando Projetos

    Previously on Lost (e bota ‘lost’ nisso): uma empresa fictícia que tem como proposta de valor a excelência operacional – ela “vende baratinho” – apresenta um grande objetivo para o próximo ano: o aumento de 30% da margem (rentabilidade) das vendas. Quatro metas, que serão reapresentadas abaixo, explicam como se dará a realização da visão, do grande objetivo. Cada meta pode significar a necessidade de um ou mais projetos. A questão que ficou aberta no último capítulo foi: como priorizá-los? Mistério que tentaremos desvendar neste terceiro artigo.

    .:.

    Nossa querida e bem administrada empresa fictícia concluiu¹ que a realização de seu grande objetivo, o aumento de 30% da margem das vendas, depende do sucesso de quatro iniciativas: i) Aumentar base de clientes; ii) Reduzir giro de clientes (aumentar fidelidade); iii) Reduzir prazo de entrega; e iv) Reduzir o turn-over (rodízio) de vendedores. Ciente de que iniciativas desprovidas de indicadores e prazos são tão firmes quanto prego no angu, a empresa fixou as seguintes metas para cada uma: 15%; 25%; 2 dias úteis; e 50%, respectivamente. O prazo conhecido para a realização do grande objetivo é o ano que vem . Deve estar claro que requisitos para realização dos indicadores apresentados devem estar satisfeitos antes do início do ano. Considerando que este artigo foi escrito em agosto, vamos entender que temos cerca de 4 meses de prazo.

    Todas as áreas do negócio responsáveis pela realização das metas apresentam suas condições – seus requisitos (!). O rabisco ao lado nos mostra que foram apontadas 13 solicitações. Elas são listadas abaixo, estruturadas nas 4 metas:

    Meta #1 – Aumentar base de Clientes em 15%
    a) Contratar mais 2 vendedores
    b) Ampliar área de atuação
    c) Comprar sistema GPS
    d) Integrar GPS com sistema de Agendamento

    Meta #2 – Reduzir giro de Clientes em 25%
    e) Aumentar frequência de visitas (2 para 3 visitas mensais)
    f) Melhorar sistema de Agendamento
    g) Criar programa de Fidelidade

    Meta #3 – Reduzir Prazo de Entrega de 5 para 2 dias úteis
    h) Capturar pedidos em tempo real
    i) Adquirir / Desenvolver sistema de Logística
    j) Adquirir caminhões pequenos
    k) Alugar armazém de médio porte na zona leste

    Meta #4 – Reduzir Turn-over de Vendedores para 50%
    l) Mudar esquema de comissionamento e bonificações
    m) Fixar áreas de atuação exclusivas

    Esta série de artigos tem como principal preocupação os projetos de TI. Então, por uma questão de simplificação, a partir de agora vamos nos ater apenas às condições (requisitos!) que representam ou podem representar demandas para o departamento de tecnologia da informação. Revendo a lista acima concluímos que os itens C, D, F, H e I são demandas diretas. Os itens L e M podem significar alterações em sistemas existentes. E o item G, dependendo de seu desenho, também pode respingar em TI. É trabalho pra chuchu.

    Lembram-se de uma provocação colocada no artigo que virou estopim para esta série? As empresas devem colocar seus projetos em “fila indiana”. Neste ponto da história, todas as 13 (5 para TI) condições apresentadas são prioritárias. A empresa tem condições de conduzi-las e gerenciá-las simultaneamente? A empresa precisa executá-las simultaneamente? Um provável *não* para a primeira pergunta e um definitivo *não* para a segunda. Chega a hora de falarmos novamente sobre valor.

    Durante muito tempo o mind-set tradicional de gerenciamento de projetos nos prendeu no triângulo custos, prazos e escopo. Quando elevada para a gestão de portfólios de projetos esta filosofia aumenta de maneira exponencial seu poder de estrago. Reparem, ainda estamos muito distantes de qualquer informação (ou preocupação) relativa aos custos das iniciativas. O que nos trouxe até aqui foi a relevância estratégica dos processos e a visão – os grandes objetivos de uma empresa.

    Perdida no artigo anterior estava uma questão até agora não respondida: Quem define o valor? Quem define o grau de importância de cada condição (requisito!) apresentada? Não pode ser ninguém que não esteja diretamente envolvido com a realização das metas colocadas. Acontece que clientes e usuários, de mal atendidos ou mal acostumados que são, costumam atribuir o mesmíssimo (alto) valor para tudo o que solicitam. O que difere muito este momento é o fato de suas solicitações (condições ou requisitos!) estarem exclusivamente em seu domínio – são requisitos do negócio. Mais: todas, de uma maneira ou de outra, possuem indicadores (de negócio) atrelados. Traduzindo: seu julgamento de valor não depende de intervenções ou restrições de terceiros (particularmente de TI ou afins). Mas nós podemos ajudá-los².

    A quantificação do valor, seja de projetos, requisitos ou histórias de usuários, segue merecendo o rótulo de “puro achismo” em diversas organizações. De certa forma, é melhor que a ignorância completa e absoluta que cerca o tema em tantas outras empresas. Uma certa complexidade do tema, principalmente de algumas propostas, talvez explique a situação atual. Mas não justifica. Existem métodos mais simples para avaliação do valor. Utilizarei neste artigo uma proposta apresentada por Jim Highsmith em “Agile Project Management – 2nd Edition“. Sua sugestão, Análise de Pontos de Valor, foi aplicada em histórias e funcionalidades. Utilizarei o mesmo método para a avaliação de projetos.

    Se a avaliação de custos é facilitada pelo uso de valores absolutos (money!), o mesmo não pode ser dito sobre a avaliação do valor (ou benefício, se desejas um sinônimo mais corriqueiro em solo tupiniquim). Para entender o problema, veja o item C de nosso exemplo: “Comprar sistema GPS”. Como quantificar seu valor para o negócio? Ou ainda, como mostrar em termos absolutos sua contribuição para a realização da Meta #1 – Aumentar base de clientes em 15%? Difícil, né? Para não dizer impossível.

    O maior erro que podemos cometer neste momento é tratar cada condição (requisito!) de maneira isolada. Não podemos nos esquecer que é o conjunto de condições que fará com que nossa estimada empresa fictícia aumente em 30% a rentabilidade de suas vendas. Dada a impossibilidade de uso de valores absolutos, devemos apelar para valores relativos. São os tais “pontos de valor” propostos por Highsmith. Ele sugere o uso da sequência de Fibonacci para fixação dos números relativos. Com um importante detalhe: a sequência deve ser finita. Em nosso exemplo utilizaremos {1, 2, 3, 5, 8 e 13}.

    Vou resumir em poucas linhas um processo que pode durar horas ou até mesmo dias. Todas as partes interessadas devem atribuir um valor para suas condições. O consenso sobre a contribuição (peso) de cada solicitação (requisito!) para a realização do objetivo maior deve ser obtido. Nossa empresa fictícia, exemplar em tudo, rapidamente concordou com o seguinte:

    c) Comprar Sistema GPS: 2 pontos
    d) Integrar GPS com sistema de Agendamento: 2 pontos
    f) Melhorar Sistema de Agendamento: 8 pontos
    h) Capturar Pedidos em Tempo Real: 13 pontos
    i) Adquirir / Desenvolver sistema de Logística: 5 pontos

    Atenção para o que a classificação acima nos diz. Por exemplo: a captura de pedidos em tempo real (h) dá uma contribuição 6 vezes maior que a compra de um sistema GPS (c) para a concretização da visão da empresa (o aumento de 30% na rentabilidade das vendas). Isso significa que este é o projeto mais prioritário entre os prioritários? Ainda não. Mas sinto informar que precisarei de outro(s) artigo(s) para concluir a série³. Inté!

    .:.

    Observações:

    1. Não está no escopo desta série a explicação de todo o processo que levou nossa honorável empresa fictícia a determinar que aquelas 4 metas, se ou quando plenamente atendidas, resultarão em um aumento de 30% da margem ou rentabilidade das vendas. Mas é preciso dizer que ele, o tal processo, faz parte daquela mistura de arte e ciência que convencionamos chamar de “Planejamento Estratégico”. Também devo confessar que raramente pude testemunhar elaboração tão clara, rápida e objetiva quanto a ilustrada neste artigo. Por isso nossa empresa fictícia é tão exemplar.
    2. Olha o fio da meada aqui: “Nós podemos ajudá-los”. No contexto: TI pode ajudar as áreas de negócio no processo de definição do valor das iniciativas e projetos. Como? Através da aplicação da *boa* Análise de Negócios. Não através daquela lenga-lenga pequenininha dos “tiradores de pedidos”, mas através da *real* Análise de Negócios – aquela que ajuda a empresa a definir o que precisa ser feito. A isenção em relação à todas as áreas de negócios confere aos *bons* analistas uma posição privilegiada que os permite facilitar e intermediar todo o processo de planejamento e priorização de projetos. E vocês não sabem como fiquei satisfeito quando dois de meus clientes, gerentes ou diretores da área de Análise de Negócios, me contaram que estavam assumindo também o PMO. Ah, se fosse uma tendência…
    3. Meu processo de elaboração de artigos é bem caótico e imprevisível. Sério! Quando escrevi o primeiro capítulo não tinha a menor idéia de que viraria uma série, muito menos que seria uma sequência com tantas partes. Por isso mesmo não sei se ainda precisarei de um, dois ou mais artigos até considerar o assunto concluído.
      Outra curiosidade: já escrevi tudo o que vocês estão vendo aqui em outro lugar, no meu fatídico e atrasado livro. Mas eu nunca faço ‘copy & paste’, nem de cá pra lá nem vice-versa. Cada um tem um estilo de redação e exigências de edição bem específicos. Mas é a elaboração cruzada que me dá uma produtividade muito boa.
    4. Se chatearam com minha insistência em escrever (requisitos!) assim, entre parênteses e fechados por uma exclamação? Foi para lembrar e lembrar e lembrar que metas e objetivos do negócio são requisitos. Só isso.
    5. Promessas feitas em capítulos anteriores e ainda não cumpridas: falar um pouco mais sobre BSc’s (Balanced Scorecards) e sobre projetos que, apesar de apresentarem baixo ou nenhum valor, são prioritários. Promessa é dívida. Pago na sequência da série.
    6. “Economist Fortress“ é a imagem do HikingArtist.com utilizada hoje.

  • Classificando e Priorizando Projetos

    Continuação de “Como Priorizar Projetos, Influenciar Decisões e Não fazer (muitos) Inimigos“.

    Encerrei o último artigo sugerindo que todos os projetos que toquem, melhorando ou criando, processos primários do tipo diretamente vinculado à proposta de valor (perfil estratégico) de uma organização devem ser considerados prioritários. Esta decisão, por si só, joga para um segundo plano algo entre 70% e 90% das demandas que uma empresa costuma apresentar. Basta? Claro que não, e por isso estamos aqui.

    Antes, que tal tornar a sugestão acima um pouco mais visual? O diagrama ao lado apresenta três blocos horizontais, cada um representando um tipo de processo de negócio. Mostra também três colunas, A, B e C, que devem ser utilizadas para separar os três tipos de processos primários: Operacionais, de Gestão de Clientes e de Inovação. Ficará na coluna A aquele mais relevante para a empresa. Por exemplo: se sua proposta de valor é o menor custo total (“vendo baratinho”), então a coluna A representará os processos primários do tipo Operacional.

    Portanto, o eixo X representa a relevância estratégica dos processos de negócio. O eixo Y, em três estágios, representa o valor daquele processo e respectivos projetos para o negócio. Quanto mais alto no gráfico, maior é o valor daquele processo ou projeto. Valor? O que é isso? Quem o define?

    Segundo o Houaiss, além de representar o “preço de um produto ou serviço”, valor também pode significar a “importância que se atribui a algo ou alguém”. É esta segunda definição que nos interessa aqui. Um processo de negócio e seus respectivos projetos podem ter maior ou menor importância para uma empresa. Mas, afinal, o que determina a importância (valor) de um processo? Os grandes objetivos do negócio. Aqueles que, formalmente ou não, representam a Visão do Negócio.

    Sinto ter que fazer um breve desvio aqui, porque acabo de entrar em um tema que ainda suscita algumas dúvidas. Ainda há uma certa confusão entre os termos Visão e Missão. Visão é o fim; Missão é o meio. A visão sempre tem um prazo de validade – ela deve ser renovada de tempos em tempos. A missão deve representar apenas a razão social de uma organização, o que ela está prometendo fazer pela sociedade. O exemplo que mais cito de declaração de missão eficaz e clara é da Google: “Organizar todas as informações do mundo e facilitar o acesso a elas”. Se a empresa de Mountain View durar cem anos, é provável que mantenha intacta sua declaração de missão. Já sua visão é renovada a cada triênio ou trimestre, dependendo de suas necessidades e de seu sucesso.

    Mesmo quando uma empresa não formaliza seus objetivos na forma de uma Visão, o fato é que um fim existe. Reside aqui boa parte dos problemas que afetam muitas empresas hoje em dia. A falta de uma visão consistente e bem divulgada faz de uma organização uma bagunça. Ela pode estar repleta de colaboradores bem intencionados, mas é uma bagunça. Serei o milionésimo cara a citar “Alice”, de Lewis Carroll: “Se você não sabe para onde quer ir, então é indiferente o caminho que venha a seguir”. E colaboradores bem intencionados e pró-ativos trilharão caminhos mil. Perdidinhos da silva.

    Uma boa visão deveria listar poucos objetivos de forma clara e não ambígua. Objetivos de negócio são melhor organizados na forma de árvores hierárquicas¹, onde ilustramos a contribuição de metas e objetivos menores para a realização de algo maior. A visão deveria concentrar apenas aqueles itens que formam a raiz desta árvore. Ou, no máximo, o primeiro nível de quebra.

    É muito mais fácil gerenciar e medir o sucesso de projetos que se comprometem com objetivos de negócio bem claros.

    Vamos supor que um dos objetivos expressos na visão de uma determinada empresa seja o aumento de 30% da margem ou rentabilidade das vendas. É um de seus objetivos para 2011. Não há neste caso uma iniciativa única que possa atingir este alvo. A empresa sabe que só um conjunto de projetos e mudanças² pode ajudá-la nesta realização. Utilizando o último diagrama como apoio, vemos que a empresa precisa disparar quatro grandes iniciativas e cada uma tem uma meta específica. Só o completo atendimento dessas metas resultará no aumento de 30% da margem das vendas. Neste exemplo as metas são:

    1. Aumentar base de clientes ativos em 15%
    2. Reduzir giro de clientes em 25%
    3. Reduzir prazo de entrega de 5 para 2 dias úteis
    4. Reduzir o turn-over de vendedores em 50%

    Se considerarmos que o único grande objetivo desta empresa exemplo para 2011 é o aumento de sua margem de vendas, devemos aceitar que todo e qualquer projeto que não contribua diretamente para a realização de uma das metas acima é de baixo valor. Repito: todo e qualquer projeto³. Por outro lado, todas as iniciativas que provarem de maneira inequívoca sua relação com uma ou mais das quatro metas acima devem ser classificadas como prioritárias.

    Agora você, atencioso que é, deve estar pensando: “Ok, já aprendi a separar o que tem valor daquilo que é bullshitagem pura. O autor apelou, utilizando como exemplo uma empresa que tem um único grande objetivo para o próximo ano4. Tudo bem, facilitou o entendimento. Mas, se eu entendi bem aquele último rabisco, eu vejo ali 13 ‘bolinhas’ que devem representar outras metas e, possivelmente, outros projetos. Esses 13 projetos são prioritários? Devo tratá-los da mesma maneira?”

    A pergunta é boa. A resposta, só no próximo capítulo. Inté!

    .:.

    Observações:

    1. Eu prefiro um tipo bem especial de ‘árvore hierárquica’ que atende pelo nome de Balanced Scorecard (BsC para os íntimos). Aliás, legal mesmo é  a representação de BsC’s com UML. Se você conhece a ferramenta, percebeu que no exemplo utilizado, mais precisamente na lista de 4 metas, apliquei a lógica de construção dos BsC’s. Hehe.. bobeira: só utilizei a sequência de perspectivas. No próximo capítulo eu falarei um pouco mais sobre isso.
    2. “Projetos e mudanças”. Este trecho deveria ser considerado um pleonasmo: todo projeto representa uma mudança. Toda mudança deveria ser administrada como um projeto? Creio que sim.
    3. Calma. O fato de um projeto ser de baixo valor não significa que ele não seja prioritário. Por exemplo: uma exigência legal ou para atendimento de algum padrão. Seu valor para o negócio é baixo mas ele será prioritário. Mais sobre isso no próximo artigo.
    4. Desconfio que toda boa empresa, independente de seu porte ou ramo de atividades, mantém algo entre 4 e 6 grandes objetivos. E os revê e renova anualmente, mesmo em tempos de turbulência. Mas eu gostaria de ver exemplos que comprovem ou detonem essa desconfiança.
    5. Utilizei outro free-cartoon de HikingArtist.com, desta vez “Looking for a Needle”.

  • Muita Areia no Caminhãozinho do AN

    De todas as sugestões que apresento no FAN, a que causa mais espanto e suspiros é: um analista de negócios (AN) não deveria cuidar de mais de dois projetos ao mesmo tempo. Dois projetos pequenos! Invariavelmente a casa cai neste momento. E o burburinho parte, principalmente, de profissionais que atuam em médias e grandes empresas. Alguns deles são responsáveis por 10 ou mais projetos. Maluquice pura.

    Não entendo como eles podem tocar tantos projetos simultaneamente. E, considerando que essas empresas contam com algumas dezenas de AN’s, não entendo como elas conseguem disparar e cuidar de tantas iniciativas.

    O burburinho vira debate quando emendo uma segunda recomendação: AN’s deveriam trabalhar sempre em duplas. Uma rápida conta de padaria, que tanto caracteriza a matemática dos novos tempos, deve deixar todos aturdidos: “Hoje tenho 100 projetos e 10 AN’s. Você está sugerindo que eu contrate 190 analistas?!?” Isso sim seria uma bela política para geração de (bons) empregos. Mas reconheço sua inviabilidade.

    É fato que a sobrecarga insana de trabalho não é um privilégio dos AN’s. Infelizmente, é outra característica do século XXI. Mas ninguém deveria aceitar isso como um fato consumado e pronto. No caso específico dos AN’s não é difícil descobrir e tentar corrigir as razões de tanto trabalho¹.

    Em primeiro lugar é preciso dizer que nenhuma empresa tem tantos projetos assim. Projetos, com ‘P’ maiúsculo, devem representar apenas algo entre 10% e 20% de toda a demanda. O restante trata de alterações ou evoluções em soluções existentes, nos famigerados sistemas legados. E por que as empresas estariam utilizando analistas de negócios para cuidar de solicitações de manutenção em aplicações?

    Uma desculpa razoável seria a competência desses profissionais para o desenvolvimento de requisitos. O que muitas organizações não entendem é que não existem, na grande maioria dessas solicitações, requisitos. Não no sentido de existirem necessidades verdes o suficiente para justificar todo o processo de maturação intrínseco à Análise de Negócios. Noventa e tantos por cento das novas necessidades dos usuários são simples e diretas, como por exemplo: “coloca um novo campo assim nesta tela”. Gastar AN’s com solicitações dessa natureza é um belo desperdício.

    Sabe-se lá por que cargas d’água inventaram um novo nome para atendentes de help-desk. Sim, porque solicitações de manutenção deveriam ficar no âmbito daquele grupo que um dia batizamos “help desk”.

    Ouço de algumas empresas que parte das solicitações tem real necessidade de Análise do Negócio. Ok, mas quantas? Duvido que sejam 10% delas. E insisto: é desperdício. Mas entendo: começaram a colocar AN’s para desempenhar essa função na vã esperança de melhorar um cadinho a qualidade do atendimento. Acontece que a solução virou um tiro de bazuca no pezão: AN’s estão aprendendo a desenvolver um monte de coisa. Leem o BABoK ou participam do FAN e absorvem dezenas de ferramentas que podem tornar seu dia a dia menos desagradável. Pena que sejam coisas que agregam muito pouco ou nada quando o trampo é só de manutenção de sistemas. Pior: são coisas que custam tempo e dinheiro.

    Uma grande, imensa empresa tupiniquim se prepara para experimentar um novo desenho. Deve instituir a figura dos Analistas de Demandas ou algo parecido. Seria o meio termo entre analistas de negócios e atendentes de help-desk. Não sei se a solução não deveria ser simplesmente uma melhor preparação do pessoal de suporte. Uma preparação que passasse obrigatoriamente pela especialização. Por exemplo: o cara que atende chamados sobre impressoras não pode ser o mesmo que recebe solicitações para o SAP/R3. Parece óbvio, mas não é tanto assim em alguns lugares que conheço.

    Não há processo ou ferramenta que substitua um simples “Não!”

    Um segundo fator que contribui muito para a sobrecarga de AN’s é a incapacidade que algumas organizações têm de falar “Não”. Em tempos de nervos à flor da pele, competição interna sanguinolenta, políticas demasiadamente corretas e grave miopia onde deveria existir só *Visão*,  a impressão que fica é que todas as demandas e projetos são prioritários, vitais e pra ontem. Uma peneirinha meio esburacada já ajudaria muito. Gastamos tanto com soluções para gestão de portfólios, PMO’s e afins, e seguimos sem a mínima capacidade de dizer qual projeto merece mais atenção e recursos. Enquanto uma organização não aprender a colocar suas iniciativas e demandas em uma fila indiana (uma atrás da outra, sem exceção) ela seguirá com a sensação de sempre ter mais trabalho do que recursos disponíveis para executá-lo².

    Justificando as Sugestões

    “Que tal sugerir que cada dupla de AN’s tenha um mordomo ao seu dispor?” Já ouvi algo parecido, de um colega que interpretou de maneira um tanto precipitada minhas sugestões. Não defendo sombra e água fresca para AN’s. Apenas insisto que eles não conseguirão provar seu valor se: i) Trabalharem em mais de um projeto (ou dois projetos pequenos); e ii) Não trabalharem em duplas. Por favor, me permita justificar.

    Defendo que todo projeto de software seja desenvolvido seguindo um modelo Iterativo e Incremental. Deve estar implícita nesta sugestão a necessidade dos AN’s permanecerem no projeto do primeiro até o último dia. E, a menos que o projeto seja pequenininho, é impossível que os AN’s cuidem (bem) de mais de um. Repito: impossível.

    Pense nas principais tarefas desempenhadas por um AN: entender um negócio e determinado problema ou oportunidade; e entender o usuário, suas necessidades e restrições. Ambos “entendimentos” ocorrem simultaneamente, em diversas situações. Vamos simplificar e usar o modo mais corriqueiro: o AN entrevistando um usuário. Ele deve prestar atenção em seu interlocutor e conduzir a entrevista. O “olho no olho” é importante, assim como a leitura de sinais, caretas e tiques. A explicitação da conversa, seu registro na forma de diagramas, especificações de casos de uso etc, é igualmente importante. E demanda a mesma fatia de atenção. Como um AN pode desempenhar bem, simultaneamente, duas funções tão distintas?³

    Já experimentei de tudo para substituir a explicitação anotada: gravação de áudio, vídeo etc. Nada substitui uma segunda cabeça. Ao término de uma entrevista, no momento da análise dos requisitos aprendidos, ela completa o entendimento, ajuda a destacar pontos obscuros e dúvidas. Enfim, duas cabeças sempre serão melhor que uma.

    Outra justificativa para o uso de duplas é o melhor aproveitamento das habilidades de cada um. Tem analista que parece ter nascido para a socialização: é bom de papo, transmite segurança e sabe lidar com usuários e clientes. Outros são talentosos na redação e desenho. É relativamente raro encontrar um AN que faça muito bem as duas coisas. Como é impossível que ele faça bem as duas coisas simultaneamente, por que não equipá-lo com seu par ideal?

    Eu sei, a implementação dessas sugestões tem que entrar na fila. As empresas que pretendem obter o máximo da Análise de Negócios devem ter outras prioridades: i) Aprender a dizer “Não!”; ii) Colocar os projetos em fila indiana; e iii) Separar o hoje (operação) do amanhã (projetos). E não é que a Análise de Negócios pode ajudá-las até nisso? Bom, acabei de arrumar mais areia para os abarrotados caminhõezinhos dos AN’s. Inté!

    .:.

    Observações:

    1. Eu quis dizer que a identificação dos problemas é fácil. Sua solução, nem tanto.
    2. Perguntinha retórica mas necessária: capacity planning só vale para máquinas?
    3. Vira e mexe me deparo com uma solução curiosa: o AN diz que anota tudo rapidinho, priorizando o contato “olho no olho” com o usuário ou cliente. Depois volta para casa e “passa tudo a limpo”, inclusive escrevendo os casos de uso. Esforço total: 4 horas, por exemplo. Se ele tivesse um par que o isentasse da anotação, ciente de que “passar a limpo” é desperdício e que especificações de casos de uso são construídas na frente do usuário, consumiria as mesmas 4 horas.
    4. A imagem utilizada, “Colorful toy trucks parked in a circle“ é de Horia Varlan e foi obtida no Flickr.

  • Agile Project Management

    Autor: Jim Highsmith é um consultor e escritor, especialista em engenharia de software e gerenciamento de projetos. Além do livro apresentado aqui, escreveu também “Adaptive Software Development” (Addison-Wesley, 2000), dentre outros. Foi co-autor do Manifesto Ágil.

    Editora: Addison-Wesley | The Agile Software Development Series. Primeira edição de 2004. Esta entrada é sobre a segunda edição, publicada em 2010.

    Do que se trata: Criação de produtos inovadores através do APM – Agile Project Management, ou Gerenciamento Ágil de Projetos. Apesar da intenção de atender um público mais amplo, é claro que Highsmith concentra-se no desenvolvimento de software.

    O autor sugere um Agile Enterprise Framework composto por 4 camadas:

    • Governança do Portfólio
    • Gerenciamento de Projetos
    • Gerenciamento de Iterações
    • Práticas Técnicas

    O livro só não cobre a última camada, que pode ser composta por práticas sugeridas em frameworks como XP (eXtreme Programming), OpenUP etc.  Highsmith defende que a estrutura proposta “facilita a construção de métodos ágeis híbridos que atenderiam necessidades específicas de uma organização”.

    O destaque para o Gerenciamento de Iterações não é novo, mas Highsmith coloca o tema em um novo patamar. O Planejamento Avançado de Releases é uma das principais atualizações desta segunda edição. As outras são: Valores Ágeis; Escalando Projetos Ágeis; Governança de Projetos; e Medição de Performance.

    A quem se destina: Líderes de projetos.

    Mas também pode ser muito útil para:

    • Gerentes de projetos insatisfeitos com sua situação atual;
    • Gerentes de produtos cobrados por inovação, qualidade, valor, agilidade…
    • Qualquer um que queira conhecer o Mundo Ágil de maneira ampla e sem dogmas ou extremismos. É particularmente indicado para executivos e gerentes.

    Prós:

    • Isenção. Highsmith não defende nada específico como Scrum, XP ou FDD, por exemplo. E justifica sua posição lembrando que um dos princípios  do desenvolvimento ágil é a adaptação para diferentes situações.
    • É esta isenção que possibilita que Highsmith critique alguns caminhos e descaminhos do Mundo Ágil.
    • O livro é muito bem estruturado e ilustrado. O que torna a leitura das 370+ páginas um estudo agradável.

    Contras:

    • As alterações em relação à primeira edição são muito grandes. Desconfio que o “segunda edição”, apresentado em letras garrafais na capa, faça com que muitos que conheceram a primeira edição ignorem este lançamento. Não deveriam.
    • Aliás, que capinha mais feia, hem?

    Destaques Aleatórios:

    • “Qualquer um que pratique o desenvolvimento ad hoc sob o disfarce ‘ágil’ é um impostor.” (pág. 9)
    • “Olhando de fora, um time gerenciado e um time liderado podem parecer a mesma coisa. Dentro eles são muito diferentes.” (pág. 48)
    • “Princípios guiam práticas. Práticas instanciam princípios. Não dá para separá-los”. (pág. 86)
    • “Todo projeto deve ter um time de desenvolvimento e um time de produto. O grupo de desenvolvimento deve ser liderado pelo líder do projeto e o grupo de produto pelo gerente do produto (que no Scrum é chamado Dono do Produto).” (pág. 119)
    • “O reconhecimento de que a iteração 0 (zero) não entrega valor para o cliente pressiona o time a mantê-la breve”. (pág. 147)
    • “… ‘Como você consegue estimar o desconhecido?’ A resposta é: ‘Você não consegue’. Quando há o desconhecido você está chutando, não estimando – e isso é o melhor que podemos fazer. É por isso que tempo e custo são vistos como restrições, e não estimativas, em projetos ágeis.” (pág. 153)
    • “A falta de um bom planejamento de releases é endêmico em partes da comunidade ágil”. (pág. 157)
    • “Existem duas estratégias fundamentais para o gerenciamento de mudanças – antecipação e adaptação – e o bom design leva ambas em consideração.” (pág. 218)
    • “Muita gente, inclusive algumas da comunidade ágil, pensa que o gerenciamento ágil de projetos significa menos gerenciamento. Em minha experiência, o gerenciamento ágil pode ser diferente, mas com certeza não demanda menos tempo.” (pág. 225)
    • “O intercâmbio de pessoas é muito mais eficaz que o intercâmbio de papelada.” (pág. 283)
    • “Os relatórios do Standish Group NÃO são bons indicadores da pobre performance do desenvolvimento de software, eles SÃO bons indicadores das sistêmicas falhas de nossos métodos de planejamento e medição.” (pág. 334)
    • “Quem nunca cancela projetos nunca corre riscos. Quem não corre riscos não sobrevive. não é fracasso, é bom gerenciamento.” (pág. 334)
    • “Previsibilidade ou agilidade: escolha uma.” (pág. 336)

    Trilha de Estudo:

    • Como prometido, uma trilha curta (em número de títulos). Esta entrada completa a anterior, “Agile Product Management with Scrum“, de Roman Pichler. Diz aí, você precisa de 2 dias, 2 semanas ou 2 meses para estudar ‘isso tudo’? Inté!

  • Times

    Existem Times, times, timinhos e igrejinhas, como a Copa recém-encerrada bem mostrou. A formação de equipes, para projetos de qualquer natureza, é uma complexa mistura de ciência, bom senso, tato e intuição.

    Ciência porque é preciso conhecer o projeto, as partes interessadas, as habilidades requeridas – tanto sociais quanto técnicas, e o desenho sócio-técnico mais adequado. O bom senso delineia fronteiras, particularmente em relação aos selecionáveis. O tato é exigido tanto na convocação quanto na exclusão de integrantes da equipe. Por fim, a intuição, subjetiva qualidade que permite perceber que aquele improvável jogador pode render bastante em determinado momento do projeto.

    Este artigo trata exclusivamente o primeiro componente, a ciência. E, claro, não falará sobre seleções de futebol. Apesar de sua possível utilidade em outros tipos de iniciativas, o alvo aqui são os projetos para desenvolvimento de sistemas.

    Até pouco tempo atrás eu me gabava de ter feito apenas uma pequena alteração em um metamodelo sócio-técnico que tinha uns 10 anos de idade. Vendia-o como um modelo para um Dream Team, ignorando alguns padrões emergentes que exigiam outro nível de abstração. A ficha só caiu depois de uns tabefes na cara, particularmente os proferidos por Jim Highsmith em “Agile Project Management – 2nd Edition” (Addison-Wesley, 2010). Roman Pichler, em seu “Agile Product Management with Scrum“ (Addison-Wesley, 2010), deu o bofetão de misericórdia.

    O Líder do Projeto

    O Movimento Ágil colocou o auto-gerenciamento no topo da agenda de todos que estavam formando times seguindo seus princípios. “Indivíduos e interações são mais importantes que processos e ferramentas”, é o que diz o primeiro verso do Manifesto Ágil. Dele derivaram os conceitos de auto-direção, auto-organização, auto-disciplina, respeito pelos indivíduos, igualitarismo e um bom ambiente de trabalho.

    Highsmith diz com todas as letras que “times auto-organizados não se caracterizam pela falta de liderança, mas por um estilo de liderança”. Reforça a mensagem citando Larson e LaFasto (“Teamwork: What Must Go Right, What Can Go Wrong”. Sage Publications, 1989): “bons líderes são o principal ingrediente de projetos e organizações de sucesso”.

    Highsmith ataca frontalmente,  resguardando os nomes dos santos, as propostas de auto-direção. Estas sim se caracterizariam pela ausência de um líder único. Os integrantes se revezariam nesta função dependendo de determinada situação em um projeto. Parece claro que ele dirige suas críticas para algumas práticas sugeridas em frameworks como o Scrum e a XP (Extreme Programming). Critica as práticas ou algumas interpretações delas, preciso dizer.

    Déjà vu? Pois é, já falei um tanto sobre o líder aqui no finito, na seguinte série:

    O Time de Produto

    Residem aqui todos os que ajudam a definir e priorizar o que precisa ser feito. Sim, é aqui que fica o Product Owner (PO – Dono do Produto) em um projeto guiado pelo Scrum. Uma coisa que precisa ser mais reconhecida e divulgada é que o PO, normalmente um usuário ou especialista no domínio, raramente terá disponibilidade para executar e entregar tudo o que está sob sua responsabilidade. Para muitos não fará sentido, por exemplo, a execução de várias tarefas operacionais para desenvolvimento e manutenção da Pauta (ou Product Backlog, como queiram).

    Além do PO ou gerente do produto, o time de produto pode ser formado por: analistas de negócios, especialistas no produto / domínio e parte do pessoal de controle de qualidade (QA). Highsmith reconhece que “a formação deste time, com as pessoas mais adequadas e com tempo suficiente, pode ser um complicado desafio para muitas organizações porque o comprometimento exigido é bem maior do que em projetos tocados de maneira tradicional”.

    É por isso que teimo tanto com a Formação de Analistas de Negócios. Por entender que os bons analistas podem compensar a indisponibilidade de usuários e clientes que mal têm tempo para cuidar de seus afazeres cotidianos. Que fique claro: eles compensam, mas não substituem nunca os usuários e especialistas.

    O curioso é que até hoje vemos equipes sendo formadas sem um único representante disso que chamo (depois do Highsmith) de Time de Produto¹. Gerentes de projetos e analistas-programadores normalmente se revezam na posse dessas atribuições. O (imenso) problema com este enfoque é um só: gerentes e analistas-programadores não percebem o “levantamento de requisitos” (sic) como sua responsabilidade principal: “a gente não foi contratado pra isso”. Eles querem é gerenciar e programar. “Requisitos”, vejam só, é um tipo de impedimento para que eles executem seu trabalho real. Uma amolação.

    O Time de Desenvolvimento

    Gerentes de projetos, analistas-programadores (é melhor Desenvolvedores, não?) e afins moram aqui. Se o Time de Produto define o que precisa ser feito, este é o grupo responsável pelo como será feito e pela construção propriamente dita. Apesar de vivermos em tempos de massificação simplista e beócia – formando e contratando “analistas-programadores” como se tudo fosse a mesma coisa – não custa insistir que este time também é multidisciplinar. Que, dependendo do projeto, vários especialistas podem ser requeridos. Um profissional que saiba desenvolver para o Android ou iPhone, por exemplo.

    Gosto de ver, de forma macro, uma estrutura com um mínimo de 4 células: interfaces, serviços, dados e infraestrutura. Isso não significa hierarquização nem divisão excessiva do trampo, mas sim a aceitação de que existem conhecimentos específicos. Não é “linha de montagem”, mas o reconhecimento do fator humano e da impossibilidade de contratar gente que saiba tudo sobre tudo. Estão distantes os tempos dos monoblocos cobolísticos.

    Juntando Tudo

    Se há um projeto então existe um objetivo ou conjunto de objetivos bem definido. Se o Líder, o Time de Produto e o Time de Desenvolvimento trabalham no sentido de alcançar o mesmo objetivo, então eles formam um único time. Este deveria ser o único critério para definir um time de verdade, não as eventuais divisões internas que só existem para organizar o conhecimento e as responsabilidades de cada um.

    É muito sadia a divisão entre a turma do “que” e do “como”:

    • Falando como um usuário: “Eu realmente participo do projeto, faço parte do time. E quando não posso participar de algum encontro, fico tranquilo porque tenho um representante que defende meu ponto de vista. Isso, mais as entregas regulares que um processo iterativo e incremental garante, torna o projeto um trabalho agradável e estimulante, ao contrário do calvário que caracterizava nossos projetos anteriores.”
    • Falando como um desenvolvedor: “Finalmente inventamos uma maneira de ter o usuário bem perto da gente sem aquela sensação de ‘nós contra eles’, de dormir com o inimigo. Somos um time só e o que nos une são os objetivos do projeto.”

    Divisão sadia, mas naturalmente conflituosa. Sempre foi, independente da arquitetura social ou processo de desenvolvimento utilizado. E sempre será. Os conflitos podem gerar uma tensão criativa, desejável ou até mesmo fundamental dependendo da natureza do projeto. Uma hora é um time que apresenta sua caixa – suas restrições e condições. Outra hora a outra divisão o faz. E todos trabalham, como diz Scott Berkun², “pensando dentro da caixa, debaixo dela, fora dela, quebrando-a e fazendo uma bela fogueira”. É nesta hora que a presença de um líder pode fazer diferença. Quando o “que” e o “como” demoram para atingir um consenso, transformando a caixa numa solução criativa, nada melhor que um olhar isento mas igualmente comprometido com os mesmos objetivos. E com 3 votos nunca teremos empates, certo?

    .:.

    Observações:

    1. Já usei o termo “Time do Dono do Produto”, traduzindo literalmente Roman Pichler no livro já citado. “Time de Produto”, conforme sugerido por Jim Highsmith, é bem melhor. Mas confesso que não sei como ficará de forma definitiva em português. Aliás, nem sei se vingará como conceito!!
    2. Em “A Arte do Gerenciamento de Projetos” (Bookman, 2008).
    3. A ilustração utilizada neste artigo, “Chain of People”, foi legalmente surrupiada de HikingArtist.

  • Agile Product Management with Scrum

    Autor: Roman Pichler é um especialista alemão em Scrum e gerenciamento Ágil de produtos. Este é seu primeiro livro em inglês. Anteriormente publicou “Agiles Projektmanagement erfolgreich einsetzen” (Scrum – Applying Agile Project Management Successfully) pela dpunkt.verlag, em 2008.

    Editora: Addison-Wesley | Mike Cohn Series (2010).

    Tema: Gerenciamento Ágil de produtos através do Scrum (dã!). É mais que isso: é o único livro que conheço dirigido especificamente para Product Owners (Donos de Produtos), o papel mais complexo e controverso em projetos guiados pelo framework Scrum.

    São no mínimo curiosas algumas contradições do Universo Ágil, particularmente aquele que defende e dissemina o uso do Scrum. Por muito tempo deram atenção quase exclusiva para a formação de ScrumMasters. Só agora começamos a ver a devida preocupação, através de cursos e deste livro, com aquele que de fato é o papel mais crítico e complexo em um projeto Scrum, o Product Owner (PO).

    A quem se destina: Todos que desempenham, sonham em desempenhar ou caíram de paraquedas no role (hole?) Product Owner.

    Dê de presente para:

    • Super-usuários e / ou especialistas destacados para o papel de PO;
    • Gerentes de Projetos;
    • Gerentes de Produtos;
    • Analistas de Negócios (principalmente se estiverem atuando em projetos guiados pelo Scrum).

    Contra-indicações: Só não é indicado para quem apresenta reações alérgicas ao termo Agile.

    Prós:

    • Texto objetivo (o livro tem só 133 páginas);
    • Bem ilustrado com exemplos e casos reais;
    • Não fica “em cima do muro” em alguns pontos polêmicos sobre o uso do Scrum. (Mais sobre isso abaixo).

    Contra:

    • O que é uma vantagem (a objetividade) pode ser percebida como superficialidade. Roman poderia ter explorado um pouco mais alguns pontos mais complexos, como a criação da Visão do Produto (capítulo 2, “Envisioning the Product”). Apelo para Fred Brooks¹ para justificar minha crítica: “A fase mais complexa e crítica de um projeto de software é aquela onde definimos o que precisa ser feito.” Na trilha de estudo, abaixo, apresento uma sugestão para preencher um certo ‘vazio’ deixado por Pichler.

    Cutucando Feridas (alguns trechos):

    • “Minha experiência sugere que um Product Owner não consegue cuidar de mais de dois times de maneira sustentável”. (pág. 12)
    • “A criação da Visão é melhor compreendida como um processo de descoberta, um processo de aquisição de conhecimento e aprendizagem que requer experimentação”. (pág. 37)
    • “O Scrum não dita como um requisito deve ser descrito”. (pág. 53)
    • “As atividades de manutenção e evolução²  da primeira iteração (sprint) tratam de itens da segunda iteração, e aquelas da segunda iteração têm como foco os item da terceira iteração, e assim por diante.” (pág. 60)
      Destaquei este trecho porque ele toca em um ponto que gera estranhos debates. Quem cuida do desenvolvimento de requisitos, seja o PO ou um analista de negócios, sempre estará pelo menos uma iteração à frente do restante do time. Pichler sugere que, dependendo dos riscos e incertezas acerca do projeto, o PO trabalhe com até três iterações de distância. O planejamento de cada iteração depende da existência de um conjunto de itens adequadamente entendido e detalhado.
    • “Product Owner e ScrumMaster não devem fazer estimativas nem influenciá-las”. (pág. 67)
    • “A fixação do prazo, orçamento e escopo não é possível; pelo menos uma das três restrições deve ser tratada como uma ‘válvula de escape’”. (pág. 76)
    • “Seu papel durante o planejamento de uma iteração é ajudar o time a entender o que precisa ser feito. O time decide quanto pode ser entregue e como será feito”. (destaques em itálico do autor, pág. 98)

    Trilha de Estudo:

    • Será simplificada desta vez: “Agile Project Management – Second Edition”, de Jim Highsmith (Addison-Wesley, 2010), é um complemento mais que necessário e natural para o livro do Pichler. Por isso será  a próxima entrada desta biblioteca, a ser publicada ainda nesta semana.

    Observações:

    1. No artigo “No Silver Bullet” (1987), republicado como capítulo adicional do clássico “The Mythical Man-Month” (“O Mítico Homem-Mês”, Campus, 2009).
    2. Utilizei os termos “manutenção e evolução” como tradução de “grooming”, termo amplamente utilizado por Pichler. Perdão, mas não consegui encontrar tradução mais adequada. Sugestões?

  • Iterativo & Incremental: O Segundo Fator

    Semana passada sugeri uma forma alternativa de apresentar e justificar a adoção de um ciclo de vida para projetos baseado no modelo Iterativo & Incremental. Deveríamos enfatizar a certeza de que todos cometerão erros em detrimento do destaque dado às inevitáveis mudanças.

    Faltou dizer que muito do que chamamos de mudanças são na realidade erros. Usuários e clientes não são obrigados a aprovar o primeiro produto que recebem, por precisas e assinadas que sejam atas, especificações de casos de uso ou afins. Há mais mistérios entre requisitos e o produto final do que imagina nossa vã filosofia. E essa distância sempre exigirá, em alguma medida, um processo de tentativa e erro. Esse tipo de mudança é sim um erro. Muitos não gostam da palavrinha ou de admitir que erram. Mas deveríamos classificar melhor aquilo que chamamos de erros e mudanças. Papo para outra hora.

    Porque hoje eu gostaria de destacar um segundo fator que justifica a adoção do modelo Iterativo & Incremental: as pequenas vitórias. Assim como é indiscutível que o ser humano erra, também é indissociável de nossa natureza a necessidade de motivação – de uma recarga quase diária de nossas baterias. Em projetos não bastam seus objetivos, por nobres e ambiciosos que sejam, nem eventuais compensações financeiras. Imagine um campeonato de futebol, curto como uma Copa do Mundo ou longo (e cansativo) como o Brasileirão. Os times e jogadores comemoram cada vitória e cada gol. No vôlei, um jogo definido após dezenas de pontos, cada um deles é comemorado. Cada gol ou ponto é uma pequena vitória. Elas são tão cruciais para uma equipe de projetos como são para os jogadores.

    Em projetos tocados segundo moldes convencionais, particularmente no popular “cascata”, há pouco espaço para comemorações intermediárias. Por mais que equipe e coordenadores soltem foguetes para um documento de visão bem escrito ou uma coleção de especificações e modelos “nota 10”, o fato é que não há torcida nem usuários ou clientes compartilhando aquele momento e muito menos incentivando-o. É como uma vitória em treino, fechada e sem valor.

    A vitória que conta, por menor que seja, tem participação direta do público externo – dos usuários e clientes. E eles sabem que documentos e modelos não valem como gols e pontos. Ou seja, não substituem o produto final.

    Um projeto guiado pelo modelo Iterativo & Incremental supõe a comemoração de várias pequenas vitórias. Admite sim alguns revezes, como vimos no artigo anterior. Mas, exatamente por conta deste fator, torna a vitória final mais factível. Cada entrega, iteração ou gol é motivo para celebração. E isso ajuda a renovar o ânimo do time. No contexto de projetos há outros efeitos colaterais bastante benéficos, sendo o principal deles o aprendizado. O time tem a chance de rever seus erros e acertos, o que possibilita uma melhor preparação do próximo ataque, jogo ou iteração.

    Imagine um zero a zero arrastado e chato. Pior ainda, decidido nos pênaltis. Compare com uma sonora goleada, um jogo aberto e bonito de se ver, com placar final de 5 a 3. Qual você prefere?

    .:.

    “Goal“, a foto utilizada neste artigo, é do Jonas B.

  • Iterativo & Incremental: Um Convite aos Erros

    Entre todos os mistérios que rondam nossa área há um difícil de explicar e justificar: qual a razão de tanta resistência na adoção de um ciclo de desenvolvimento que seja iterativo e incremental?

    Nos últimos três anos, só por conta do FAN, pude falar com mais de dois mil profissionais e estive pessoalmente em dezenas de empresas. Sei que não tem valor de pesquisa, mas foi fácil concluir que pelo menos 95% deles ainda trabalham baseados em um modelo “cascata” (ou Waterfall) de desenvolvimento¹. Se considerarmos que já tem quase duas décadas que vários autores, metodologistas, empresas e consultores recomendam a adoção de outro modelo, qual a razão da incontestável predominância da “cascata”?

    Não, este (pequeno) artigo não tem a menor intenção de reativar o debate ou destacar prós e contras de cada proposta. Aliás, se você quiser uma boa justificativa *econômica* para adoção do modelo iterativo & incremental, deveria ler este texto do José Paulo Papo. Minha preocupação aqui é outra.

    Comumente apresentamos o modelo iterativo e incremental, independentemente do sabor (RUP, XP, Scrum, OpenUP…), como um remédio para as inevitáveis mudanças. Esse discurso costuma encontrar dois tipos de reflexos:

    1. (Ainda) existem aqueles que acreditam que mudanças ocorrem exclusivamente porque o entendimento do problema não foi bem realizado. São os mesmos que, infelizmente, acreditam que a Análise de Negócios é a resposta definitiva para especificações (sic) mal feitas. O que vemos neste cenário é mais gente gastando mais tempo e dinheiro para escrever mais. Deveríamos escrever melhor, estruturar melhor as informações aprendidas e colaborar, conversar mais. E não escrever mais e de maneira mais detalhada².
    2. “Os requisitos são estáveis e temos uma ótima compreensão do problema que iremos sanar. Podemos trabalhar em ‘cascata’”. É um reflexo parecido com o anterior mas com uma diferença: há realmente a sensação de que o solo pisado é de fato conhecido. Esta é uma das justificativas que encontro com maior frequência para a não adoção de um modelo iterativo e incremental.

    Percebendo os dois reflexos alterei minha maneira de apresentar e “vender” o modelo iterativo e incremental. Transcrevo abaixo o que costumo falar nos treinamentos e consultorias:

    O que é bonito no modelo iterativo & incremental é que ele reconhece um fato que nunca mudaremos: somos humanos. Ou seja, nós vamos cometer erros. Vários! Ao adotar este modelo estamos dizendo para nossos usuários e clientes: “Nós vamos errar, caríssimos, todos nós. Às vezes será um problema de interpretação de seus requisitos e histórias. Outras tantas vocês errarão, na explicação ou apresentação das próprias necessidades. E, precisamos admitir, muitas vezes as funcionalidades entregues não os atenderão pelos mais diversos motivos. Não importa. Aliás, não importa desde que o modelo de desenvolvimento adotado reconheça essa verdade: somos humanos e vamos errar”.

    Esse discurso gera duas respostas muito positivas: i) desarma aqueles que ficam louquinhos por um debate; ii) facilita a compreensão por todos que nunca trabalharam de outra maneira que não seja a “cascata” ou o “caos absoluto”. São bastante perceptíveis também as carinhas de surpresa que surgem com a repetição de uma palavrinha: Erro.

    Criamos uma cultura que combate e pune erros. Mesmo em ambientes que se dizem “inovadores” o erro ainda é mal visto. As pessoas vivem com medo de errar. Imagine então o desafio de dizer, antes mesmo do início de um projeto, que erros acontecerão. Mas é fato: erramos. Pra caramba!

    Clientes e usuários costumam gostar muito dessa transparência, dessa sinceridade. Estranham porque ela não é muito comum em nosso mercado. Mas aceitam o modelo e o consequente desafio com mais facilidade³. Daqui para a adoção de outras práticas mais modernas é “um tirinho”.

    .:.

    Observações:

    1. Num belo dia um cliente pediu que eu pulasse essa parte do curso: “A gente já desenvolve assim”. Obedeci. Mas depois o treinamento caminhou na base de soluços. Descobri o problema e o susto que curou o soluço: “É que nossas iterações duram algo entre 3 e 4 meses”. Ou seja, eles não desenvolviam de forma iterativa e incremental. Era outra coisa.
      Um outro freguês, agora numa turma aberta, disse que usa Scrum mas que tem que levantar todos os requisitos no início do projeto. Ou seja, não era Scrum. Também era outra coisa qualquer que nem merece nome.
    2. Era uma vez uma empresa que terceirizava todo o trampo de codificação para “fábricas de software” (sic). Eu apresentava para eles os 5 ícones recomendados pelo Cockburn (“Escrevendo Casos de Uso Eficazes”, Bookman. 2006) para indicar o nível de detalhamento de uma especificação de caso de uso. Eles disseram que, para trabalhar com fábricas, os 5 não seriam suficientes. Pediram a criação de outro, abaixo da “ostra”. Sugeriram a colocação da logomarca da Petrobras. E explicaram: “É o nível ‘pré-sal’, sete mil metros abaixo do nível do mar! Só assim o pessoal da fábrica entende.” Repito: não é escrever mais. Não deveria ser…
    3. Era outra vez, lá pelos idos de 2001 ou 2002, eu tocava um projetão. ÃO mesmo, em porte e complexidade. Sabe-se lá porque ($$$) topamos que o cliente “espelhasse” toda nossa estrutura gerencial. Para cada líder de nosso lado, eles colocavam um líder do lado de lá. Um mês de lua-de-mel. Um mês de “briguinhas”. E no terceiro mês a pérola: “Para com esse negócio de iterativo e incremental – queremos que seja cascata”.
      Juro, não é cascata não. Contei a história aqui só para dizer que a palavra “facilidade”, escrita ali no último parágrafo, deve ser interpretada com a devida precaução.
    4. “Funny“, a foto utilizada acima, é da Tanakawho. Sempre ela!

  • Ora (direis) Gerir Estrelas

    “Certo perdeste o senso!”

    Perdão Bilac, mas não resisti. Não é a primeira vez que surrupio belas obras com fins questionáveis. Certo não será a última. A espoleta da vez não veio de TI, mas de um mundo tão distante quanto Pandora está da Terra: veio da bola, do pé na bola, do futebol. É a Copa que se aproxima. Mas não deveria ser. O futebol é algo tão rico de ensinamentos que merecia outro status e mais presença. Pena, ele segue em outra direção. E acaba de perder um de seus melhores tradutores, Sr. Armando Nogueira. Pena. Mas voltemos ao princípio: “Ora (direis) Gerir Estrelas!”

    “Certo perdeste o senso!” Porque, se há algo difícil de gerenciar, é a tal da estrela. Dá de mil e um no pior dos piores projetos. Dá de mil e dois no pior dos piores fregueses. Estrela, como o Flamengo está aprendendo da pior maneira, está sempre acima da gerência. Não apenas na grana depositada mensalmente, mas em praticamente tudo.

    É certo que estrelas de verdade brilham. Adriano foi o artilheiro do último campeonato brasileiro. Sem ele provavelmente o Hexacampeonato não teria acontecido. Em outra nação, a Corinthiana, Ronaldo decidiu, no primeiro semestre de 2009, uma série de partidas importantes. Sem ele o Timão não teria conquistado dois campeonatos. Benefícios assim costumam fazer com que os custos sejam tratados como pequenos detalhes, bobeirinhas. Perdão, mas são pouquíssimos no mundo que podem tratar um milhão de qualquer coisa por mês como um pequeno detalhe. No Brasil, talvez o Batista e mais dois. E olhe lá!

    O custo (exorbitante) de uma estrela é fixo. Seus resultados variam mais que bolsa de valores em tempos de crise. O que permite concluir que, em médio e longo prazos, uma estrela nunca se paga. Ok, “nunca diga nunca”. Então fechamos com “quase nunca se paga”.

    Defina “Estrela”

    Estrela é o craque, o expert, o bambambam em determinada área do conhecimento. Domina como poucos sua arte. Quando brilha, o faz de forma tão intensa que cega, maravilha e entorpece.

    Se a definição se limitasse ao que foi escrito acima este artigo não teria razão de existir. Acontece que uma estrela é apaixonada pelo próprio umbigo. Se acha tão acima dos normais que acaba criando um universo só seu. Heliocêntrico, é claro. Tem seus próprios processos e regras. Seus próprios horários e calendários. E ai de quem discordar.

    Talvez só o futebol rivalize com TI no número de pessoas que recebem, de forma pejorativa ou não, apelidos como “deus”, “rei”, “gênio”, “monstro”, “fenômeno” etc. Mas há ESTRELAS e estrelas. Existem as anãs e as pagãs, as supernovas e os buracos negros. Supernovas, por exemplo, berram por “autogerenciamento” mas não conseguem botar ordem na própria mesa. Já os buracos negros sugam toda a energia (e recursos) ao seu redor – são mal humorados de nascença – e costumam sumir antes que algum resultado seja entregue.

    Em comum todos os (nossos) tipos de estrelas só apresentam dois fatores: i) normalmente são realmente bons no que fazem;  mas, ii) são difíceis, chatos, desagradáveis etc etc etc.

    Seu Projeto depende de uma Estrela?

    Meus pêsames. Ops… perdão. Não são raros, particularmente numa área tão nova, dinâmica e mal formada como TI, projetos que dependam muito da atuação de um craque. E é importante notar que nem todo craque é estrela. É claro que existem os humildes e mortais – que se caracterizam principalmente pelo tanto que são cientes de suas próprias limitações. Traduzindo: craques sabem dizer “NÃO”, “NÃO SEI” e também nunca apresentam estimativas absolutas. Mas você não deu a sorte de contratar um craque. Tens uma estrela em suas mãos. E agora?

    Só tenho duas dicas:

    1. Não crie a ilusão de um relacionamento duradouro. Contrate a estrela especificamente para um projeto. E faça girar em torno dela um ou dois planetas (funcionários de sua confiança) que tenham: i) estômago forte; ii) vontade de aprender.
    2. Vincule todo e qualquer pagamento à entrega de resultados. Faça com que a estrela se comprometa realmente com o sucesso do projeto. Desconheço outra maneira que não seja através do zelo extremo com os desembolsos e reembolsos.

    Seu Gerente é a Estrela?

    Hmmm… Mas que situação, hem? Não prestou atenção na hora da entrevista não? Ok, pode não ser o fim do mundo. Considere uma das alternativas abaixo:

    1. Trocar de emprego;
    2. Tomar o lugar do gerente;
    3. Ajudar alguém (gente boa) a tomar o lugar do gerente;
    4. Convencer o gerente que ele será mais importante, mais bem visto, mais sexy e bem sucedido se começar a trabalhar para a equipe, esquecendo o comportamento “comando & controle” e aprendendo que a “delegação de poderes” o fortalece e não o contrário. Pode garantir que, se ele aceitar tudo isso, será convidado para todos os happy-hours e churrascos da turma.

    Você é a Estrela?

    Desculpa aí. Não é nada pessoal não, viu gente fina?

    Inté!

    .:.

    Slinky Abstract, a foto utilizada este artigo, é de Paul Stevenson.

  • ‘Seu’ Moreira e o Gerente com Dor de Dente

    O Moreira, ciente de sua ignorância sobre sistemas, projetos e afins, decidiu desde o primeiro momento que não acompanharia o desenvolvimento de sua ferramenta para ‘aumotação da força de vendas’. Passou a responsabilidade para seu sobrinho – é da família e é de confiança, o herdeiro que ele não conseguiu fazer por conta própria; E para o contador – funcionário fiel desde o dia da fundação da empresa. Os dois já fizeram vários “cursos de informática” (dois de 40 horas, para falar a verdade) e eram os únicos com autorização para mexer no micro da empresa. O sobrinho atendia solicitações que chegavam por email e mantinha o site de duas páginas da empresa. O contador controlava o livro-caixa, fechava a contabilidade e fazia a declaração de imposto de renda de todo mundo. Até dos vizinhos.

    Os dois receberam os primeiros módulos do sistema – para manutenção de cadastros (CRUD para os letrados), um mês após o prazo combinado. Gerente do projeto e um dos desenvolvedores fizeram a entrega. O gerente marcava a página de sua agenda com a fatura do mês. A anterior foi paga, apesar do atraso. Convenceram sobrinho e contador e depois o ‘seu’ Moreira com um pacotinho de modelos e um gráfico GANTT, o cronograma. Agora não tinha jeito. Ou eles viam alguma coisa do sistema ou “nem um centavo” sairia dali, como disse o Moreira. Cinco módulos de cadastros foram instalados no único micro da empresa. “Passa da hora de vocês comprarem o servidor e uma estação de trabalho, hem?”, pediu o gerente. O sobrinho disse que as cotações já haviam sido feitas e que o seu tio apenas esperava a real necessidade antes de fazer o desembolso. “E os micros para os vendedores, vocês já decidiram qual será?”. O contador falou que avaliavam três alternativas, mas não deixou a conversa prosseguir. Queria ver a entrega.

    Foram quatro horas de entrega e treinamento, duas além do previsto pelo gerente. Quando ele viu que a coisa ia se prolongar, ligou para o dentista e desmarcou a consulta, apesar da urgência: “Tem duas semanas que esse ciso não me deixa comer nem dormir direito”. Mas ele nem cogitou deixar o desenvolvedor fazendo a entrega sozinho depois que reparou que ele não era muito paciente nem muito bom com as palavras faladas. Gerenciou bem o risco. Até porque o ‘seu’ Moreira invadia a sala a cada meia hora: “e aí, novidades?”

    .:.

    Enquanto isso, entre uma discussão ou outra envolvendo MySQL, noSQL, ShitQL e coisas assim, a equipe tentava trabalhar. Todo dia tinha uma briga com o DBA, que não conseguia fazer valer o seu modelo. “Mas ele já foi homologado pelo cliente!”, gritava, arrancando gargalhadas. “Cara, o cliente não sabe nem o que é um banco de dados”, tentava explicar um desenvolvedor. O “clima ruim” contaminava até as “happy hours” que aconteciam de terça a sexta. Numa delas, quando parecia inevitável que o arranca-rabo descambaria para as vias de fato, o analista de negócios pediu demissão. “Ninguém merece”, choramingou. Na época ele já trabalhava por meio período no projeto do ‘seu’ Moreira. No restante do tempo ajudava os vendedores em atividades de pré-vendas. Sua decisão realmente não era reflexo dos 11 chopps, como torceu o gerente do projeto. Só voltou na empresa 10 dias depois, para fazer o acerto. Relutante, aceitou uma conversa de hora e meia com o desenvolvedor mais novo e o gerente para passar aquilo que não estava documentado.

    O gerente ouviu cético a promessa de que um novo analista seria contratado “asap”. Já aceitava, experiente que era, que teria que levantar ele mesmo os requisitos dos módulos de Mapa de Carga, Estoques e Vendas. Não sabia o que lhe doía mais, se as novas responsabilidades ou o dente de ciso.

    {continua}

    .:.

    Minha intenção original era casar o fim do causo do ‘seu’ Moreira com a estreia dos dois “Jogos dos 7 Erros”. Infelizmente, como vocês podem ver na agenda ali em cima, os eventos foram adiados para 16 e 17 de abril. O lado bom da história: vou poder trabalhar o causo com mais calma (e mais artigos).

    Preciso dizer que esta história específica, por ser antecipada aqui, não aparecerá mais nos “jogos”. Como tenho um bom estoque de causos, isso não é problema. Outra coisa importante a ser dita é que o exercício aqui proposto é diferente daqueles (7) que fazem parte do novo evento porque é aberto demais. Lá existirão temas, erros específicos. A história do ‘seu’ Moreira está repleta de enganos. Abaixo dos óbvios, que tem fins meramente ilustrativos e provocativos, existem aqueles que realmente desafiam analistas de negócios, gerentes e demais integrantes de uma equipe de desenvolvimento. Você consegue apontá-los? Alguns colegas participam da “oficina virtual” nesta thread do grupo AN.br. Caso interesse, entre. A casa é sua.