PAULO FERNANDO VASCONCELLOS NOGUEIRA

Tag: Kaplan e Norton

  • 11 Livros “Obrigatórios”

    Desconfio que listas só são elaboradas para criar polêmicas. Falta de assunto? Talvez. Listas de melhores filmes, músicas ou discos, por exemplo, sempre conseguem mais discordâncias do que aprovação. Natural que seja assim, afinal cada um tem seus gostos e desgostos. Mas é muito difícil justificar ou explicar uma lista que se apresenta como “10 Livros Obrigatórios para Executivos“. O problema começa com o termo ‘obrigatório’. E termina com uma lista sem lógica e com alguns títulos no mínimo questionáveis. Não estou julgando o valor ou a qualidade dos textos sugeridos, mas sua ‘obrigatoriedade’. Qual era a intenção, afinal? Recomendar leituras básicas para executivos? Se sim, então peço licença para apresentar minhas sugestões.

    Os Bruxos da Administração
    John Micklethwait e Adrian Wooldridge (Campus, 1998).

    O subtítulo diz tudo: “Como entender a Babel dos gurus empresariais”. Funciona como um guia para a leitura de livros de negócios, particularmente daqueles já apresentados como ‘clássicos’. Aqui você entende porque deve desconfiar das dicas e conselhos de recordistas de vendas como Tom Peters (de “Vencendo a Crise” e “Re-imagine”, dentre vários outros) e Stephen Covey (aquele dos “7 Hábitos das Pessoas Muito Eficazes” e derivados). Os autores fazem parte do time de editores da revista The Economist, famosa por sua independência (de verdade, não a falsa imparcialidade de algumas famosas publicações tupiniquins).

    Desafios Gerenciais para o Século XXI
    Peter Drucker (Pioneira, 1999).

    Como justificar uma lista de livros de negócios que não tenha um título do Mestre? Complicado. E não estou falando dos trabalhos clássicos (aka antigos) do Drucker. Ele nos deixou em 2005. Antes, publicou ensinamentos importantes para os novos tempos, particularmente neste “Desafios…” Gerência, estratégia, mudanças, produtividade do trabalhador do conhecimento e “gerenciar a si mesmo” são alguns dos temas. O subcapítulo chamado “Do ‘T’ para o ‘I’ em ‘TI’” é de particular interesse para todos que por aqui passeiam.

    Reengenharia – Revolucionando a Empresa
    Michael Hammer e James Champy (Campus, 1994).

    Como assim, “Reengenharia”? Livro, autores e proposta não foram considerados o grande desastre do mundo da administração no final do século XX? Sim. Cometeram uma carnificina escondidos na teoria da reengenharia. Mas a culpa dos autores foi exagerada. Não importa. Acontece que esta é a primeira obra a colocar processos de negócios em seu devido lugar (no topo da agenda de preocupações). Hoje, quando vemos tantos BP* por aí, vale a pena ler ou reler os conceitos originais de Hammer e Champy. E aplicá-los? Com moderação sim, por que não?

    A Execução Premium
    Robert Kaplan e David Norton (Campus, 2009).

    Poderia citar três ou quatro trabalhos de Kaplan, do ABC (Custeio Baseado em Atividades) aos Mapas Estratégicos passando pelo BSc (Balanced Scorecard). Costumo dizer que ele ajudou a criar algumas das principais ferramentas administrativas dos últimos 20 ou 30 anos. Neste título temos a oportunidade de rever seus trabalhos. Não numa espécie de coletânea, mas mostrando como as operações podem ser guiadas por estratégias bem formuladas e muito bem comunicadas.

    A Economia da Informação
    Carl Shapiro e Hal R. Varian (Campus, 1999).

    Título que já apareceu por aqui, em nossa biblioteca. Leitura essencial para a compreensão da (velha) economia dos novos tempos. Lê-se no subtítulo: “Como os princípios econômicos se aplicam à era da Internet”. Não serviu para evitar a bolha do ano 2000. Mas servirá para você não atuar como um bolha na hora de administrar e precificar seus ativos de conhecimento. Este livro ganhou por pouco de “Capital Intelectual“, de Thomas Stewart (Campus, 1999). Mas isso aqui não é corrida. Leia ambos!

    O Novo Jogo dos Negócios
    Shoshana Zuboff e James Maxmin (Campus, 2003).

    O título original é “The Support Economy”. A Campus não deveria ter cometido esta infeliz ‘tropicalização’. A Sra. Zuboff, professora na Harvard Business School, e seu marido, ex-CEO da Volvo, escreveram um verdadeiro manifesto para um novo Capitalismo. Todos que queiram entender o mundo que se desenha deveriam folhear estas páginas. Com calma – são quase 500. E três grandes temas: i) Desafio: Novas Pessoas, Novos Mercados; ii) Crise: Velhas Organizações se encontram com novas pessoas; e iii) Surgimento: A nova lógica empresarial. Texto surpreendente e contundente.

    O Futuro da Administração
    Gary Hamel com Bill Breen (Campus, 2008).

    Parece que Hamel quer se tornar o Peter Drucker do século XXI. Está no caminho certo. Neste livro ele fala especificamente sobre os processos de gestão e conta porque eles são a última fronteira da administração. Antenado, fugiu bem da perigosa palavrinha “governança”. Sabe que o buraco é mais embaixo. E se preocupa, por exemplo, com a criação de “comunidades de objetivos” e “democracia de inovação”. Não, a exemplo do título anterior, não se trata de uma obra neo-hippie. É administração moderna mesmo. A última do Hamel, não disponível ainda na forma de livro texto, é dizer que “colaboradores são mais importantes que os clientes”. Vem chumbo grosso por aí.

    Virando a Própria Mesa
    Ricardo Semler (Rocco, 2002).

    E por falar em chumbo grosso… Pelo menos um autor tupiniquim merece um lugar na lista. E não poderia ser outro se não o Semler. Mês passado este título foi colocado em nossa biblioteca. Mais que merecido. Afinal, são pouquíssimos os autores realmente práticos e inovadores. Aqueles que fazem da própria empresa a base para estudos são mais raros ainda. É uma pena que Pindorama aproveite tão pouco o potencial desse cara. Lá fora eles sabem aproveitar. Por exemplo…

    REWORK
    Jason Fried e David Hansson (Crown Business, 2010)

    Os autores citam e agradecem Semler neste livro. Não é por menos: suas ideias ‘radicais’ são muito inspiradas nas experiências e proposições do Ricardo. O que me deixa curioso em saber se um dia eles já se encontraram. O livro, o único desta lista ainda não disponível em PT-br, fala da vida, do universo e tudo mais. Falando sério: marketing, estratégia, produtividade, concorrência, pessoas e cultura, dentre outros assuntos. É uma REvisão do mundo da administração sob um ponto de vista ímpar e inovador. Trocando em miúdos, um sutil e necessário tapa na cara.

    O Futuro não é mais o mesmo
    Seth Godin (Campus,  2007).

    Revendo a lista pensei – pô, falta um livro de marketing. Apesar do tema aparecer em alguns trabalhos relacionados, queria ter um título só de marketing. Vou fazer mais que isso e citar O Cara de marketing que mais admiro e cito, Seth Godin. Seu livro é sobre o futuro e “182 outros paradoxos do mundo dos negócios”. Não espere uma leitura natural e linear. O livro compila o resultado de seis anos de publicação em um blog. E Seth cometeu o disparate de colocar os “paradoxos” em ordem alfabética. Por isso ele alerta: “Não leia este livro de uma vez só”. Não faria muito sentido. Deve ser saboreado como uma boa cachaça mineira, com moderação e aos pequenos goles.

    O Princípio Dilbert
    Scott Adams (Ediouro, 1997)

    E nenhuma lista é completa sem um item que a (con)teste ou renegue de alguma maneira. Feijoada sem a laranja não é completa. Se você vai listar discos, por exemplo, precisa contrapor Led Zep ao Clash. Cidadão Kane também não é o mesmo sem a oposição de Cães de Aluguel (ou Titanic, blergh!). Por isso nosso querido Dilbert encerra esta lista, com seu primeiro e principal título. Administração e negócios podem ser engraçados. Aliás, eles são engraçados! Mas não é todo mundo que sabe contar piadas. Scott Adams sabe e por isso o seu trabalho é tão duradouro (e necessário).

    .:.

    Desde que vi a lista da EXAME fiquei ansioso para publicar a minha (juro, não por falta de assunto). E repito: não estou dizendo que os livros lá recomendados são ruins ou algo do tipo. Aliás, tem uns 2 ou 3 livros lá, como “Estratégia do Oceano Azul”, que quase ganharam a 2ª divisão aqui. Acontece que alguns trabalhos ficam mais que seis meses na lista de recomendações – não são voláteis como álcool ou etanol. Acredito que seja este o caso de todos que citei aqui (inclusive REWORK, que é deste ano).

    O sumido Braga de Brotas vivia me dizendo que não via muito sentido nos livros sobre negócios e administração. Provavelmente ele baseava seu julgamento nos 99,75% de puro lixo e modismo que vemos na prateleira assim denominada. Aliás, êta prateleira bagunçada. Na Folha de São Paulo, por exemplo, é apresentada a lista dos mais vendidos em “Negócios e Auto-ajuda”. Pobre e infeliz aquele que não consegue separar as duas coisas. Inté!

  • Proposições & Modelos

    Em “Processos de Negócios: São todos iguais?” eu escrevi que o classificação básica dos processos e a identificação da proposição de valor da organização são algumas das primeiras informações que um Analista de Negócios (AN) aprende para guiar seus trabalhos. Neste post vou explorar um pouco mais o tema, acrescentado outro dado que pode ser muito importante, dependendo do tipo de projeto: o Modelo Operacional da organização.

    .:.

    É mandatório que o AN conheça o perfil da empresa – aquele pequeno conjunto de características que a torna única. A parte que é (ou deveria ser ) mais evidente é a proposição de valor, dado que norteia praticamente todas as estratégias da empresa. Para Michael Porter existiriam duas proposições básicas: baixo custo ou diferenciação. Robert Kaplan e David Norton , depois de vários autores, fixaram a existência de quatro proposições de valor:

    • Baixo custo total;
    • Liderança do Produto (ou Inovação);
    • Soluções Completas; ou
    • Aprisionamento.

    Utilizei o “OU” (um XOR – OU Exclusivo) para mostrar que o natural é que a empresa apresente apenas uma proposição de valor. Seria uma questão de identidade. O que não significa que uma empresa reconhecidamente inovadora (Apple, por exemplo), não tenha preocupação com custos ou que ela não lance mão de táticas de aprisionamento (iPod + iTunes + DRM, por exemplo). O fato é que a primeira identificação (Apple = Liderança do Produto, seguindo no exemplo acima) é a sua proposição de valor. Algo como: “a primeira impressão é a que fica”.

    Qual a relevância desse aprendizado para o AN e para o projeto em questão? Acontece que a proposição de valor :

    • Determina o desenho dos processos de negócio da organização. Afinal, é através deles que ela cria valor;
    • Influencia diretamente a forma como a empresa administra seus recursos;
    • Caracteriza suas regras de negócio; e
    • Direciona seus objetivos e metas.

    Por exemplo: se a empresa se caracteriza por oferecer “Baixo custo total”, o AN se concentrará na extrema eficácia e eficiência dos processos de negócio. Gargalos, estoques de segurança e retrabalho são alguns dos principais sintomas que o AN procurará identificar . Assim como o AN deverá dar especial atenção à integração de dados (particularmente de clientes e parceiros), quando a proposição de valor da empresa for oferecer “Soluções Completas”.

    Mas a proposição de valor é apenas uma parte da equação. Ela nos diz o QUE a empresa levará para seus clientes e para a sociedade, mas não explica COMO o fará. É aqui que entram os Modelos Operacionais.

    Um modelo operacional indica “o nível necessário de integração e padronização dos processos de negócio para que a empresa possa entregar seus produtos e serviços para os clientes” . Trata-se de um conceito relativamente novo, que ainda carece de muitas pesquisas. Ou seja, será difícil encontrar uma empresa, particularmente em solo tupiniquim, que tenha institucionalizado seu Modelo Operacional. No entanto, mesmo que ‘sem querer’, toda empresa possui um modelo operacional (assim como toda empresa apresenta uma proposição de valor, por dúbia que seja).

    Na definição acima ficou claro que o modelo operacional possui duas dimensões: Integração e Padronização. O diagrama abaixo mostra as 4 combinações possíveis :

    • Diversificação: a empresa possui poucos (ou nenhum) processos integrados e padronizados. As unidades de negócio são autônomas e, geralmente, cuidam de suas soluções de TI (que são descentralizadas). Clientes, produtos e parceiros também não são compartilhados entre as unidades.
    • Replicação: processos não são integrados, mas são padronizados, o que garante escalabilidade. Normalmente os clientes não são compartilhados (como em modelos de franquias, por exemplo). O desenho dos processos é centralizado, mas as unidades de negócio são semi-autônomas. TI, na maioria das vezes, é totalmente centralizada.
    • Coordenação: processos não são padronizados, mas são altamente integrados. Isso indica que as unidades de negócio compartilham clientes, produtos e/ou parceiros de negócio. As unidades de negócio são autônomas, normalmente cuidando também de suas soluções de TI.
    • Unificação: integração e padronização plena dos processos de negócio, o que normalmente é obtido através do uso de sistemas de gestão centralizados (ERPs ou afins). TI também é centralizada.

    Não há um modelo melhor. Cada negócio pode exigir uma combinação única, ou até mesmo a adoção de combinações diferentes para alguns conjuntos de processos de negócio. Também não parece ser possível fazer uma vinculação direta da proposição de valor com um modelo operacional. Não de maneira arbitrária. Podemos encontrar, por exemplo, empresas que oferecem “baixo custo total” e utilizem o modelo “diversificação” ou o modelo “unificação” – os dois extremos da matriz acima.

    Ou seja, o AN deve levantar as duas informações: descobrir a proposição de valor da empresa e também o seu modelo operacional. Quanto tempo ele deve gastar em tamanha descoberta? Se a empresa for ‘organizadinha’, uns 10 minutos. Caso contrário, meia hora deve ser suficiente. Sem exageros. Como eu disse anteriormente, são informações muito básicas. Mas caríssimas em várias decisões do projeto. Em um futuro artigo tentarei demonstrar essa relevância toda na prática.

    .:.

    Notas:

    1. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance
      Michael Porter. Free Press (1985).
    2. Mapas Estratégicos
      Robert S. Kaplan e David P. Norton. Editora Campus (2004).
    3. Reparem nos itens em negrito daquela lista: Processos, Recursos, Regras e Objetivos. Através destes 4 elementos básicos devemos ter condições de descrever qualquer negócio. No workshop ‘Formação de Analistas de Negócios‘, mostramos como eles podem ser representados em diagramas UML.
    4. Para alguns, o AN deveria ser um mero “coletor de requisitos”. Outros, como este que os aporrinha, crê que um AN pode ser mais útil como um mix de palpiteiro e enfermeiro de processos: um cara que não faz vista grossa para processos de negócio doentes.
      Aliás, ao detectar processos “dodói”, o AN aumenta consideravelmente as possibilidades de antecipar mudanças, reduzir riscos do projeto, etc etc
    5. Enterprise Architecture as Strategy
      Jeanne W. Ross, Peter Weill e David C. Robertson. Harvard Business School Press (2006).
    6. Menos de 10% (chute meu) dos participantes da 1ª turma do workshop não souberam dizer qual a proposição de valor de suas organizações. A turma que representava órgãos públicos (principalmente prefeituras) titubeou um pouco, mas logo (eu acho) concordaram: Prefeituras = Soluções Completas.

    .:.

  • Processos de Negócios: São todos iguais?

    Essa é a impressão que se tem quando vemos algumas discussões, referências e tendências: processos de negócio são todos iguais. É uma perigosa armadilha que todo analista de negócios (AN) deve perceber logo no início de seus estudos e trabalhos. Os processos são diferentes, e deveriam merecer um tratamento diferente.

    A mais básica distinção é o tipo do processo: Primário, de Apoio ou de Gestão? Só essa diferenciação pode alterar drasticamente a estratégia de análise adotada pelo AN.

    Processos de gestão são todos aqueles que a organização utiliza para coordenar os processos primários e de apoio. Podem ser um tanto informais, marcados pelas características individuais dos ocupantes dos altos escalões da empresa.

    Os processos de apoio são aqueles que suportam a execução dos processos primários. Sua baixa contribuição para a realização ou diferenciação do negócio os tornam os primeiros alvos de iniciativas de terceirização. Compras, contratação de pessoal, administração de recursos humanos e contabilização são alguns exemplos clássicos de processos de apoio.


    Por fim temos os processos primários, aqueles que lidam diretamente com os clientes da empresa. Formam o que os entendidos chamam de Core Business, e a qualidade da sua execução determina a identidade da empresa: é cara, é lenta, é burocrática, é uma bagunça…

    Segundo Kaplan e Norton, podemos classificar os processos primários em 4 sub-tipos:

    • Operacionais: produção e entrega de bens e serviços para os clientes;
    • Gestão de Clientes: todas as atividades ligadas ao relacionamento com o cliente;
    • Inovação: pesquisa e desenvolvimento de novos produtos, serviços ou processos; e
    • Regulatórios e Sociais: conformidade com as regras e expectativas do setor, legislação ou comunidade.

    Cada tipo ou sub-tipo de processo de negócio pode alterar consideravelmente o escopo, forma e ritmo de trabalho do AN. Pode significar também uma estratégia totalmente diferente para a coleta e análise de requisitos. Portanto, tal classificação deveria ser uma de suas primeiras preocupações.

    A classificação pode ser consolidada em um simples mapa de processos, um diagrama que indique, em alto nível, seu escopo de trabalho.

    Praticamente no mesmo momento o AN pode descobrir (inferir ou perguntar*) qual a proposição de valor da empresa. Parece coisa boba, mas essa informação também fornece um belo norte para o trabalho do analista. Há uma certa discussão em torno do tema – proposição de valor -, mas Kaplan e Norton chegaram em um classificação simples e útil:

    • Baixo custo total (Casas Bahia, Gol);
    • Inovação (Embraer, Apple);
    • Soluções completas (Bradesco, IBM); e
    • Aprisionamento (HP, MS).

    Se a empresa tem a intenção de ser barata o tempo todo, seus processos são desenhados para ser extremamente eficientes e enxutos. Organizações que se posicionam como inovadoras possuem um conjunto de processos que não gostam de ser vistos como “processos”. Empresas que oferecem soluções completas exigem um altíssimo nível de integração (entre processos e entre sistemas). E assim por diante.

    Tipo dos processos que formam o escopo e o perfil da organização são informações que o AN levanta muito rapidamente. São baratas e simples. Mas podem influenciar praticamente todas as tomadas de decisão no decorrer de um projeto.

    .:.

    1. Mapas Estratégicos
      Robert S. Kaplan e David P. Norton. Editora Campus (2004).

    * É um dos primeiros exercícios do workshop: qual a proposição de valor da sua empresa? A pergunta é simples. As quatro respostas possíveis também. Mas muita gente não sabe responder. Então vai aqui um exercício genérico: qual a proposição da valor da Natura? E d’O Boticário? São iguais?

    Mais um: se a Apple usa estratégias de aprisionamento (iPod + DRM + iTunes), por que ela figura na lista acima como inovadora?

    Fáceis, não?

    .:.

  • Gerenciando Ativos de Software

    A crescente aceitação da proposta de Arquiteturas Orientadas a Serviços (SOA) fez com que voltasse para agendas e debates um velho tabu da área de TI: o Reuso de Ativos de Software. Uma pesquisa recente, tratando especificamente de SOA, mostra que a maioria das empresas espera reutilizar apenas 30% dos serviços criados. Apesar de 84% delas dizerem que a possibilidade de reutilização de ativos é uma das maiores promessas de uma SOA; uma das maiores justificativas para sua adoção. Vamos aproveitar o debate para tratar o tema de uma maneira mais aprofundada. Este post inaugura uma série sobre o assunto. Gestão de Ativos; Reuso Sistemático; Adequação de processos; RAS (Reusable Asset Specification); GBA (Gestor da Biblioteca de Ativos); dentre outros, serão tratados de maneira específica nos próximos artigos*.

    Reuso: Um Tabu

    O assunto é tão antigo e batido, com sucessivas ressurreições e decepções, que fará com que muitos profissionais da área simplesmente ignorem a discussão e a nova fase de oportunidades aberta pelo conceito SOA. Data de 1968 a primeira tentativa para tornar o reuso sistemático uma prática , uma disciplina obrigatória em Engenharia de Software. Muito tempo depois, de maneira menos impositiva, foi a vez da Orientação a Objetos e da Componentização proporem e facilitarem o reuso de ativos de software. A princípio, os resultados sempre foram desprezíveis. Quando havia algum resultado.

    A reutilização de experiências e conhecimentos externos – normalmente apresentados como aplicações, frameworks, componentes, design patterns ou até mesmo código fonte – é prática corriqueira na maioria das organizações que desenvolvem sistemas atualmente. O grande problema, o tabu em torno do reuso de software, é o não aproveitamento dos ativos criados internamente. Qualquer tipo de ativo.

    O reuso do capital intelectual – do conhecimento e da capacidade de aprendizado e inovação – é um desafio para todas as áreas de praticamente todo tipo de empresa. Não se trata de uma carência específica da área de TI, apesar de sua natural orientação a projetos e sua intimidade com tecnologias indicarem que seria teoricamente mais simples a adoção de métodos e ferramentas para uma excelente gestão de conhecimentos. Trata-se de uma área que tem muito a evoluir. Erros e falhas recorrentes indicam que o conhecimento não está fluindo de forma adequada. “Os que não conseguem lembrar-se do passado estão condenados a repeti-lo“, dizia George Santayana.

    No entanto, de todos os ativos que formam o grande inventário da área de TI, aquele que parece mais esquecido ou, colocando de outra forma, relegado a um segundo plano, são os ativos de software. Seus co-irmãos palpáveis, notadamente o hardware e todas as instalações físicas, herdaram métodos e ferramental de controle de todos os outros ativos tangíveis de uma organização. Eles aparecem no controle patrimonial (nos sistemas de Ativo Fixo e Contabilidade) da empresa. Cadeiras, servidores e caminhões merecem uma “etiqueta” de patrimônio. Você usa, e reusa, aquilo que você sabe que possui. Quando conhece sua localização, utilidade, modos de uso, restrições, idade etc.

    Autores como Robert Kaplan e David Norton, criadores do Balanced Scorecard, classificam os ativos de software como intangíveis . Talvez sejam exatamente a percebida intangibilidade e a infinita maleabilidade do software que façam com que ele seja um ativo muito mal tratado e pouco controlado. Outro motivo, sugerido por Paul Strassmann , seria a falsa idéia de que o ciclo de vida do software obedece aquele ditado pelo hardware (com uma total depreciação em um prazo de 4 anos). É sabido que algumas empresas, particularmente no ramo financeiro, possuem código com mais de duas décadas de vida.

    “Sem o legado, cada geração começaria na idade da pedra.”
    – Paul Strassmann


    Visando à valorização dos ativos de software, Strassmann sugere que as organizações :

    • Adotem ferramentas que forcem a construção de software a partir de um repositório de peças padrão reutilizáveis;
    • Façam da acumulação e preservação dos ativos de software úteis um de seus principais objetivos;
    • Ofereçam incentivos para que o staff de sistemas inclua a acumulação de ativos de software como um de seus objetivos-chave; e
    • Aumentem a longevidade dos ativos de informação ao invés de aceitar a suposição de que eles não valerão nada após o período de breakeven.

    Viabilidade

    A era industrial se consolidou através do reuso de peças padrão. A economia de escala é indissociável do reuso. As linhas de montagem ganharam a forma que conhecemos hoje após a adoção de conceitos de reuso. O mercado de TI lançou suas “fábricas de software” mas parece ter se concentrado exclusivamente na parte (des)humana da metáfora.

    Apesar do reuso sistemático ser considerado um claro indicador de maturidade , não há em propostas como o CMMI ou MPS.br uma área ou processo específico para incentivá-lo e controlá-lo. No RUP, amplamente divulgado e relativamente aceito, o reuso de ativos é citado como “facilitado” pelo processo . No entanto, não há uma única disciplina que tente fazer do reuso uma prática sistemática, intencional.

    “Os ativos intelectuais, ao contrário dos ativos físicos, aumentam de valor com o uso.”
    – James Brian Quinn

    O mesmo se aplica para ativos de software (que são um tipo de ativo intelectual): quanto maior seu uso (e reuso), maior seu valor. Por isso causa estranheza, particularmente naqueles “não-letrados” na área, nossa incapacidade ou resistência em fazer do reuso uma prática central, obrigatória. Assim como parece estranha e extremamente pessimista a meta aferida na pesquisa citada no início deste artigo: a reutilização de 30% dos serviços em uma SOA. Casos documentados , anteriores à onda SOA, reportam ganhos de até 72% em organizações que adotaram o reuso de ativos de software como uma prática sistemática. Se sua viabilidade é provada em empresas que não têm no desenvolvimento de software uma atividade fim, o que dizer então daquelas que vivem de produzir e comercializar software?

    ===

    * Como em alguns casos anteriores, este artigo é parte de um estudo/trabalho em desenvolvimento. Ao término da série será publicada uma compilação, em formato PDF, com as devidas revisões e considerando eventuais críticas e/ou sugestões recebidas. Sinta-se à vontade para participar.

    ===

    Referências:

    1. Outside the Box (blog de Todd Biske): Use or Reuse?
    2. Software Reuse: Principles, Patterns, Prospects
      Mária Smolárová e Pavol Návrat
      Slovak University of Technology
    3. Mapas Estratégicos
      Robert S. Kaplan e David P. Norton
      Editora Campus / Elsevier (2004).
    4. The Squandered Computer
      Paul A. Strassmann
      The Information Economics Press (1997).
    5. Practical Software Reuse
      Michel Ezran, Maurizio Moricio e Colin Tully
      Springer (2002).
    6. Hoje (11/Dez/2006) fiz uma consulta ao grupo de discussão CMM-Br. Tudo indica que o MPS.br receberá um processo específico para tratar de Reuso a partir de Abril/2007.
      Agradeço os colegas Rafael Prikladnicki e Marcio Pecegueiro do Amaral pelas informações.
    7. The Rational Unified Process – An Introduction (Second Edition)
      Philippe Kruchten
      Addison-Wesley (2000).

  • [SOA # 5] – Processos

    Da mesma forma que SOA não requer nenhuma nova tecnologia, o mesmo vale quando tratamos de processos ou metodologias para gestão de programas e projetos. A corporação pode e deve reaproveitar os processos existentes, principalmente as práticas com benefícios comprovados.

    Mas algumas mudanças podem ser necessárias, visando atender principalmente os meta-requerimentos Agilidade, Flexibilidade e Simplicidade. Um processo burocrático ou resistente a mudanças, como aqueles baseados em modelos waterfall (cascata), é incompatível com tais requisitos. Por outro lado, processos muito “leves” como XP (eXtreme Programming) podem resultar em redundância e retrabalho por não fornecerem uma visão geral da empreitada e por carecerem de atividades gerenciais.

    O equilíbrio entre a agilidade de um processo e robustez de seus mecanismos de administração e controle, alvo de vários estudos e propostas, é crítico para a realização das promessas de uma iniciativa SOA. Por isso trata-se de uma definição que deve ocorrer no âmbito do Programa, logo em seus primeiros momentos.

    Para um processo ser considerado adequado para a implementação de uma SOA ele deve:

    • Promover Agilidade: o que não significa apenas ganho de produtividade dos desenvolvedores. Um processo ágil elimina barreiras e integra atividades visando aumento da qualidade de todos os produtos gerados;
    • Absorver Mudanças: e não combatê-las. Um Serviço em uma SOA deve assimilar e refletir as mudanças que ocorrem em um processo de negócio de forma quase imediata. É vital que o processo saiba tratar tal volatilidade;
    • Respeitar a Arquitetura: ou seja, garantir que todos os participantes de uma iniciativa SOA tenham uma visão do todo, da Arquitetura, seus padrões e princípios;
    • Incentivar o Reuso: valorizando todos os ativos existentes e aqueles produzidos no programa e facilitando sua reutilização e combinação com outros ativos;
    • Facilitar a Comunicação: entre todos os participantes do programa e respectivos projetos e destes com as áreas de negócio.

    ===============

    Gestão do Portfólio de Serviços

    Uma das responsabilidades mais críticas do Comitê Gestor SOA é a administração do portfólio de serviços. A garantia do alinhamento do programa com as estratégias da organização e da satisfação de seus requerimentos são realizadas através de uma correta gestão do portfólio de serviços. Existem no mercado várias ferramentas que apóiam tal atividade, normalmente direcionadas para o acompanhamento de vários projetos. Elas podem ser adaptadas para o gerenciamento de um programa SOA.

    Os idealizadores da ferramenta Balanced Scorecard, Robert Kaplan e David Norton, lançaram recentemente um novo conceito que pode agregar considerável valor à gestão de um programa SOA. É o Mapa Estratégico , que “é a representação visual da estratégia de uma empresa. Sua principal finalidade é demonstrar a Prontidão de determinado ativo intangível para atendimento dos processos internos críticos: gestão de operações, gestão de clientes, inovação e processos regulatórios e sociais. Ele se torna uma visão consolidada das quatro perspectivas do Balanced Scorecard (Financeira, do Cliente, dos Processos Internos e de Aprendizado e Crescimento). Os ativos intangíveis foram estruturados em 3 grandes grupos: Capital Humano, Capital Organizacional e Capital da Informação. De acordo com os estudos conduzidos pelos autores e parceiros ao redor do globo, para o chamado Capital da Informação, o grande objetivo das empresas é a ‘disponibilidade de sistemas de informação, de infra-estrutura e de aplicativos de gestão do conhecimento necessários para suportar a estratégia’” .

    A relativa simplicidade desta ferramenta e a clareza com a qual demonstra as estratégias corporativas e sua relação de dependência com ativos de TI, o Capital da Informação, a tornam bastante adequada para a gestão, em alto nível, do portfólio de serviços. Como um serviço em uma SOA é a representação direta de um processo ou atividade de negócio, a comunicação do comitê gestor SOA com as áreas de negócio é bastante facilitada pelos mapas estratégicos.

    No entanto, serão necessárias várias alterações no formato original da ferramenta. Os ativos de TI são apresentados na obra em 4 grandes grupos: Sistemas Transacionais, Aplicações Analíticas, Aplicações Transformacionais e Infra-Estrutura de Tecnologia. Tal classificação deve ser trocada pelos 4 tipos de serviços (Básicos, Intermediários, Processos e Públicos) mais o Frontend das Aplicações e a Infra-Estrutura tecnológica.

    Uma nova dimensão deve ser criada para indicar a relevância estratégica de determinado serviço. Esta alteração também deveria afetar o modelo original, de forma a possibilitar que sistemas transacionais ou analíticos também possam ser classificados como “Transformacionais”, ou seja, como sistemas que alteram drasticamente um ou mais processos de negócios.

    Outra mudança necessária é na escala de avaliação da prontidão dos ativos. O estudo original apresenta seis níveis de prontidão :

    1. OK. Ativo atende plenamente os requisitos do negócio
    2. Leves Melhorias são necessárias
    3. Novos desenvolvimentos a caminho
    4. Novos desenvolvimentos atrasados
    5. Grandes Melhorias necessárias
    6. Nova Aplicação necessária

    A nova escala deveria refletir o ciclo de vida dos serviços, o que a deixaria da seguinte forma :

    1. Publicado: em Produção;
    2. Classificado: alocado na arquitetura e agendado para publicação;
    3. Certificado: aprovado nos testes de qualidade. Atende todos os requisitos especificados no Contrato do Serviço;
    4. Submetido: em processo de Certificação;
    5. Em Desenvolvimento;
    6. Identificado / Especificado: serviço já foi identificado e modelado – encontra-se na fila para início de sua construção.

    Deve-se lembrar que a principal utilidade desta ferramenta é a comunicação com o corpo diretivo da empresa. Daí a relativa superficialidade da escala de avaliação do grau de prontidão dos serviços. No entanto nada impede que extensões sejam desenvolvidas de forma a enriquecer o relatório e municiar os processos de tomada de decisão do comitê gestor SOA. As alterações mais desejadas talvez sejam aquelas que propiciem:

    • Visibilidade dos prazos de transição entre as etapas do ciclo de vida dos serviços;
    • Opções de aquisição ou desenvolvimento do serviço (compra no mercado, desenvolvimento interno, desenvolvimento terceirizado ou utilização de ativo livre e aberto disponível na Internet); e
    • Estimativas de custos de cada serviço.

    >>>>>>>>>> SOA #6 – MDA (Model Driven Architecture)

    4. “Practical Software Reuse”, Michel Ezran, Maurizio Morisio e Colin Tully
    Springer (2002).
    5. “Gestão Estratégica de Ativos e Portfólios de Projetos de TI”, Paulo F. Vasconcellos
    Artigo publicado em Out/2004.
    6. “Mapas Estratégicos”, Robert S. Kaplan e David P. Norton
    Editora Campus / Elsevier (2004).